MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki ölümlü trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı ... tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, 14/08/2013 tarihinde sürücü ..."in idaresindeki araçla davacıların murisi ..."a çarparak ölümüne neden olduğunu, kazada davalı sürücünün kusurlu olduğunu, müteveffanın eşi ve çocukları müvekkillerinin dava konusu kazadan dolayı maddi ve manevi olarak zarar gördüğünü, kazaya neden olan aracın Axa Sigorta A.Ş."ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalı ... şirketinden bir miktar ödeme alındığını, yapılan ödemenin destek zararının tam olarak karşılamadığını beyanla, fazlaya ilişkin talep ve haklarının saklı kalmak kaydı ile davacılar Şenel ve Muhittin için toplam 1.000,00 TL maddi tazminat ile tüm davacılar için toplam 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen davalı ... için maddi tazminat ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... AŞ ve ... vekilleri davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü-kısmen reddi ile davacı ... ve Muhittin"in maddi tazminat taleplerinin reddine, davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile davacı ... için 10.000,00 TL, davacı ... için 2.000,00 TL, davacılar Bülent, Belgin, Emel ve Eda için ise 1.000,00"er TL"nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 2016 yılı için 2.180,00 TL"dir.
Davalı vekili tarafından davacılar Muhittin, Bülent, Belgin, Emel ve Eda yönünden temyize konu edilen manevi tazminat miktarları anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalı ..."in adı geçen davacılar yönünden temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, ölümlü trafik kazası nedeniyle, ölenin yakınlarının, destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacılar vekili, dava konusu kaza sonucu Ali Karataş"ın ölümünden duyulan üzüntü nedeniyle, davacı eş Şenel için toplam 20.000,00 TL manevi tazminat isteminde bulunmuş; mahkemece talebin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
6098 sayılı TBK"nun 56. (818 sayılı Borçlar Kanunu"nun 47.) maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak
için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
O halde mahkemece; meydana gelen trafik kazası sonucu davacı ..."in eşinin ölümü nedeniyle duyduğu acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla; kazanın oluş şekli,kusur durumu tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kazanın meydana geldiği tarih ve olay tarihindeki paranın alım gücü göz önünde bulundurularak davacı eş ... için hak ve nasafet kuralları çerçevesinde daha düşük manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, somut olay ile bağdaşmayan, yüksek miktarda manevi tazminata hükmedilmesi uygun görülmemiş ve kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ..."in, davacılar Muhittin, Bülent, Belgin, Emel ve Eda yönünden hükmolunan manevi tazminatlara yönelik temyiz dilekçesinin REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ..."in temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."e geri verilmesine 21/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.