MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, davalının, müvekkilinden aldığı mallara ilişkin fatura bedelini ödemediğini iddia ederek, yapılan icra takibine davalının kısmi itirazda bulunduğunu iddia ederek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine %20"dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin takip borcunun 1500 TL"sine ödediği için itiraz ettiğini, savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacının, davaya konu takip dosyasının dava tarihinde, haricen tahsil nedeniyle işlemden kaldırılmasına karar verildiği, bu sebeple davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı gerekçesi ile davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, itirazın iptali davası olup,ödeme emri tebliği üzerine davalı borçlu yasal süresinde kısmen itiraz ederek icra takibini kısmi olarak durdurmuştur. Alacaklı İİK 67.maddede kendisine tanınan 1 yıllık yasal sürede kısmi itirazın iptalini istemiştir. Alcaklının icra takibindeki uygulamış olduğu haczi kaldırmış olması alacaktan feragat anlamına gelmez. Hal böyle olunca, işin esasının incelenmesi gerekirken hukuki vasıflandırmada hataya düşülerek, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin harcın iadesine, 08.02.2016 günü oybirliğiyle karar verildi.