MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı.... aleyhine 19/06/2013 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25/09/2014 günlü kararın Yargıtay’ca adli yardım talepli olarak incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki belgeler incelenerek gereği görüşüldü.
6100 sayılı HMK"nın 334/1. maddesinde “Kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin, gereken yargılama veya takip giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olan kimseler, iddia ve savunmalarında, geçici hukuki korunma taleplerinde ve icra takibinde, taleplerinin açıkça dayanaktan yoksun olmaması kaydıyla adli yardımdan yararlanabilirler” hükmü düzenlenmiştir. Aynı kanunun 336. maddesinde ise; “(2) Talepte bulunan kişi, iddiasının özeti ile birlikte, iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır. (3) Kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebi bölge adliye mahkemesine veya Yargıtaya yapılır. (4) Adli yardım talebine ilişkin evrak, her türlü harç ve vergiden muaftır.” şeklinde düzenleme yapılmıştır.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davalının yukarıda belirtilen kanun hükmünün öngördüğü şartları taşıdığı anlaşıldığından, adli yardım talebinin kabulüyle; işin esasının incelenmesine geçildi.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, dava dışı hasta tarafından hizmet kusuru nedeniyle açılan tazminat davası neticesinde,... Sosyal Güvenlik Kurumu İl Müdürlüğünce icra dosyasına ödeme yapıldığını, 5283 sayılı Kanun uyarınca sağlık birimlerinin Sağlık Bakanlığına devri üzerine, yatırılan paranın işlemiş faiziyle birlikte ... İl Müdürlüğüne ödendiğini, yapılan ödemenin 4/8 kusur oranına göre davalıdan tahsil edilmesi gerektiğini belirterek rücuen tazminat isteminde bulunmuştur.
Davalı, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, ödenen miktarın faiz ve yargılama giderleriyle birlikte toplam 312.136,18 TL olduğu, davacı vekilinin eldeki dava ile bu miktarın yarısı olan 156.068,09 TL"nin rücuen tahsilini istediği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya kapsamından; doğuştan iki taraflı kalça çıkığı rahatsızlığı olan dava dışı.... isimli hastanın, davalı doktorun görevli olduğu .... Hastanesi ortopedi servisinde 14/04/2000, 14/09/2000 ve 04/01/2001 tarihlerinde ameliyat edildiği, ameliyatlar nedeniyle bacağında kısalma meydana geldiğinden bahisle adı geçen tarafından, dava dışı ... aleyhine tazminat davası açıldığı, ... İş Mahkemesinin 2007/339 esas, 2010/575 karar sayılı ilamının takibe konulması üzerine dava dışı ... tarafından icra dosyasına ödeme yapıldığı, 5283 sayılı Kanun uyarınca sağlık birimlerinin ..."na devri nedeniyle işlemiş faiziyle birlikte ödenen meblağın davacı ... tarafından ... İl Müdürlüğü hesabına yatırıldığı, davalı doktorun iş mahkemesi dosyasında tespit edilen kusur oranına göre eldeki rücuen tazminat davasının açıldığı anlaşılmaktadır.
Davacı idare tarafından ödeme yapılmasını müteakip, kurum zararının oluşmasında kusur ve sorumluluğu bulunanların tespiti amacı ile inceleme yapılmıştır. İnceleme raporunda; davaya konu tedavi ve ameliyatlarla ilgili kayıtların 2006 yılında imha edildiği, bu nedenle ameliyatlara katılan başka personel olup olmadığı hususunda tespit yapılamadığı belirtilmiştir. Davacı idarenin ödediği miktarı ancak kusuru oranında davalıya rücu edebilmesi, evrakların imha edilmesi nedeniyle sorumluluğu olan başka personel bulunup bulunamadığının ve ameliyat koşullarının tespit edilememiş olması ve kamu hizmetinin işleyişinde bir kısım aksaklıkların bulunma ihtimali birlikte değerlendirildiğinde; talep edilen zararın bir bölümüne davacı idarenin katlanması gerektiği kabul edilmelidir. Türk Borçlar Kanunu"nun 51 ve 52. (BK 43-44) maddeleri uyarınca, talep edilen tazminattan uygun bir miktar hakkaniyet indirimi yapılmalıdır. Açıklanan nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının (1) numaralı bentte gösterilen nedenlerle reddine 17/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.