MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul ,kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili , müvekkilinin ticari ilişki sonucu davalıdan alacaklı olduğunu, alacağın tahsili için yapılan icra takibine davalının haksız itirazda bulunduğunu iddia ederek itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine %20"dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiş , yargılama sırasında davalı vekili , taraflar arasında hukuki ilişki ve cari hesap sözleşmesinin bulunmadığını, ayrıca kendilerine mal teslimi yapılmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece malın teslimi yönünden ibraz olunan, adrese teslim listesi başlıklı belgelerde davalı şirketin kaşe ve imzasının bulunduğu,alacağa dayanak fatura ve fatura içeriği malların davalıya teslim edildiği kanaatine varıldığı , takip konusu fatura tarihlerinden sonra olmak üzere davalının yaptığı 3.000 TL kısmi ödemenin akdi ilişkinin kabulü anlamına gelmekte olduğu,davacı vekili tarafından sunulan 1.284,88 TL lik faturanın vade farkı faturasından dolayı taraflar arasında vade farkı ödeneceğine ilişkin sözleşme bulunmadığından davacının alacağı bulunmadığı , diğer sunulan 7.099,94 TL lik üç adet faturadan dolayı ise davacının 21.299,82 TL alacaklı olduğu,davalı tarafından yapılan 3.000 TL ödeme ve daha önce yapılan 454,76 TL lik ödemenin mahsubu ile davacının 17.845,06 TL alacaklı olduğunun anlaşıldığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne,davalının icra takibine itirazının kısmen iptaline,takibin 17.845,06 TL üzerinden devamına,bu miktara takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,fazlaya ilişkin talebin reddine,hüküm altına alınan miktarın %20 si oranında TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava , ticari alım satımdan dolayı alacak istemine ilişkin olup , alacağın dayanağı faturalardır.Davalı taraf fatura muhteviyatı malı teslim almadığını beyan etmiştir.
Faturaların alıcıya tebliğ edilmiş olması malın teslim alınmış olduğu anlamına gelmez.İspat külfeti davacıda olup , malı teslim ettiğini ispatla yükümlüdür.Bu durumda Mahkemece faturaya dayanak teslim belgesindeki imzalar incelenerek bir karar verilmesi gerekirken yoruma dayalı ve hukuki olmayan gerekçe ile davanın kısmen kabulü isabetsizdir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 08/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.