MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava dilekçesinde, ... köyü sitesinin 15/03/2015 tarihli genel kurul toplantısında alınan bir takım kararların usul ve yasaya aykırı olduğundan iptalinin gerektiğini, yapılan genel kurul toplantısının yönetim planına uygun olarak yapılmadığını, dava konusu genel kurul toplantısında ... Tatil Köyünün 2015/2016 yılı bütçesinin belirlendiği, söz konusu genel kurul öncesinde parsel kat malikleri ve site merkez yönetim kurulu toplanmadığı için genel kurulun toplanış biçimi ve bütçeyle ilgili alınan kararların da yönetim planına aykırı olduğunu, bütçe yatırımı için gösterilen konulardan birinin de ... Restaurant üstünde yer alan teras barın yenilenmesi için atöyle altı plajı ve saunanın yenilenmesi olduğunu, yenilenmesi öngörülen bu yerlerin hiçbirisinin Maya köyü sitesine ait olmadığını, yönetimin oy çokluğu ile ibra edildiğini, ancak 2014 yılında Maya A.Ş."ye ait olan taşınmazların ecrimisil bedellerinin de tüm kat maliklerine ödetildiği, toplantıya davette bazı konuların gösterilmediği ve yasal çoğunluğun sağlanamadığını beyan ederek öncelikle iş bu dava sonuçlanıp kesinleşinceye kadar genel kurul kararlarının uygulanmaması hususunda tedbir kararı verilmesi ile akabinde usul ve yasaya aykırı olarak toplanan genel kurul toplantısında alınan kararların iptali istenilmiştir. Mahkemece davacının davasının kısmen kabulü ile kısmen reddine; davacının 15.03.2015 tarihinde toplanan genel kurulun iptaline yönelik talebin reddine; davacının 15.03.2015 tarihli Genel Kurulda alınan kararlar yönünden talebinin kısmen kabulü ile genel kurulda alınan kararlardan gündem 6. maddesi "Tapuda mevcut yönetim planımız doğrultusunda toplu yapı yönetimine geçilmesi " ve gündem 8. maddesi "... A.Ş"ye ait olan ... Restaurant"ın ödenmesi için yatırım bütçesine 100.000 TL ilave edilmesine" ilişkin genel kurul kararlarının iptaline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince istinaf edilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi 2017/869 Esas - 2017/739 Karar sayılı ilamı ile “davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 06/02/2016 tarih 2015/289 Esas - 2017/50 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile davaya konu 15.03.2015 tarihli genel kurul toplantısının 4. maddesinde alınan” 2015 yılına ait ecrimisil bedelinin 88.000,00 TL olarak kabul edildiği”ne ilişkin karar ile 6. maddesindeki “tapuda mevcut yönetim planımız doğrultusunda toplu yapı yönetimine geçilmesi” ve 5. maddesinin “i” bendindeki “ ... A.Ş.’ye ait olan ... restaurantın yenilenmesi için yatırım bütçesine 1000.000,00 TL ilave edilmesine” ilişkin genel kurul kararlarının iptaline karar verilmiş, karar davalılar vekilince temyiz edilmiştir. Dava, kat malikleri kurulu toplantısı iptali istemine ilişkindir. 2017/10679 - 2018/6106 Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince iptali istenilen 15.03.2015 tarihli kat malikleri kurulu toplantısının 4. maddesinde alınan” 2015 yılına ait ecrimisil bedelinin 88.000,00 TL olarak kabul edildiği”ne ilişkin karar ve 5. maddesinin “i“ bendindeki “... A.Ş.’ye ait olan ... restaurantın yenilenmesi için yatırım bütçesine 1000.000,00 TL ilave edilmesine” ilişkin genel kurul kararlarının iptaline karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır.
Ancak iptaline karar verilen ilgili toplantının 6. maddesinde "Tapuda mevcut yönetim planımız doğrultusunda toplu yapı yönetimine geçilmesi “ hususunda karar alındığından bu hususla ilgili olarak ayrı ayrı parsellerin üzerinde kurulu bağımsız bölüm maliklerinin site adı altında biraraya gelerek müşterek bir yönetim kurmaları halinde, böyle bir mülkiyet ve yönetim, Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerine uygun değilse de, site sakinlerinin aralarında yaptıkları bir sözleşme ile sitelerini yönetmelerine yasal engel olmadığı gibi, paydaşlar, kendi aralarında oybirliğiyle anlaşarak yararlanma, kullanma ve yönetime ilişkin konularda düzenleme yapabilirler. O halde, mahkemece iptal edilen 6. maddeye yönelik olarak kat maliklerinin iradesinin birlikte yönetilmek olup olmadığı hususunda kararın yeterli nisapla alınıp alınmadığı tespit edilmeli oluşacak sonuca göre karar verilmelidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 01/10/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.