Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/10002 Esas 2018/4905 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/10002
Karar No: 2018/4905
Karar Tarihi: 28.06.2018

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/10002 Esas 2018/4905 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar, müvekkilinin \"...\" markalarının TPE nezdinde bisküvi, çikolata ve şekerleme ürünlerini kapsayan sınıflarda ambalajlarıyla birlikte tescilli olduğunu belirterek, davalının \"...\" ibareli tasarımlarının müvekkiline ait ürünlerle benzer olduğunu ve müvekkilinin marka haklarına tecavüz ettiğini ileri sürerek davalının tasarım tescillerinin hükümsüzlüğü ile haksız rekabet ve marka hakkına tecavüzün meni kapsamında sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ise davanın reddini istemiştir. Mahkeme kararında belirtilen gerektirici sebepler ve Yargıtay ilamında benimsenen nedenlerin davacıların karar düzeltme isteğinin reddini gerektirdiği sonucuna varılmıştır. HUMK 440. maddesi kapsamında herhangi bir gerektirici sebep bulunmadığından davacıların karar düzeltme isteği reddedilmiştir. Karara göre, davacılardan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine takdiren 314,79 TL para cezası ve 14,00 TL karar düzeltme harcı verilmelidir.
Kanun Maddeleri: HUMK 440, HUMK 442/3, 3506 Sayılı Yasa.

11. Hukuk Dairesi 2016/10002 E. , 2018/4905 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16.09.2014 gün ve 2013/13-2014/893 sayılı kararı onayan Daire’nin 11.05.2016 gün ve 2015/9881-2016/5316 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacılar vekili, ..." markalarının TPE nezdinde müvekkili şirket adına bisküvi, çikolata ve şekerleme ürünlerini kapsayan sınıflarda ambalajlarıyla birlikte tescilli olduklarını, davalının tasarım olarak tescil ettirdiği...ismini taşıyan ürünlerin müvekkiline ait ürünlerle benzer olduğunu, yenilik ve ayırt edicilik vasıflarının bulunmadığını, müvekkiline ait "..." ürünleri ile davalının "... ibareli tasarımlarının, müvekkiline ait "..." ürünü ile de davalının ..." ibareli tasarımının, birbirine benzer olduğunu, davalının tasarım tescillerinin kötüniyetli olup müvekkilinin marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, davalı adına TPE nezdinde tescilli söz konusu tasarımların hükümsüzlüğü ile haksız rekabet ve marka hakkına tecavüzün men"i kapsamında da sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre; davanın reddine dair verilen kararın davacılar vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacılar vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacılardan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 28.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.