Hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal etme suçlarından hükümlü ..."in, Bartın 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 28/06/2017 tarihli ve 2017/128 değişik iş sayılı içtima kararı ile verilen 16 ay 20 gün hapis cezasının infazı sırasında, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 105/A maddesi uyarınca koşullu salıverilme tarihine kadar olan kısmının denetimli serbestlik tedbiri uygulanmak suretiyle infazına dair Bartın İnfaz Hâkimliğinin 04/08/2017 tarihli ve 2017/432 esas, 2017/432 sayılı kararını müteakip, hükümlünün denetimli serbestlik tedbiri yükümlülüklerine uymamakta ısrar ettiğinden bahisle koşullu salıverilme tarihine kadar olan cezasının infazı için kapalı ceza infaz kurumuna gönderilmesi talebinin reddine dair Bartın İnfaz Hakimliğinin 09/04/2018 tarihli ve 2018/4 değişik iş sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin Bartın Ağır Ceza Mahkemesinin 07/05/2018 tarihli ve 2018/299 değişik iş sayılı kararı ile ilgili olarak;
Dosya kapsamına göre, hükümlünün cezasının koşullu salıverilme tarihine kadar olan kısmının denetimli serbestlik tedbiri uygulanarak infaz edilmesine ilişkin Bartın İnfaz Hakimliğinin 04/08/2017 tarihli kararı ile 05/08/2017 tarihinde tahliye edildiği,... Denetimli Serbestlik Müdürlüğünce hazırlanan denetim planı doğrultusunda hükümlünün 11/08/2017-09/11/2017 tarihlerinde yerine getirmesi gereken imza atma yükümlülüğünü ihlal ettiğinin tespit edildiği, bu kapsamda Denetimli Serbestlik Müdürlüğü İnfaz İşleri Değerlendirme Komisyonu"nun 14/09/2017 tarihli ve 2017/647 sayılı kararı ile hükümlüye ihtar yapılmasına karar verildiği, ihtar kararının 03/10/2017 tarihinde hükümlüye tebliğ edildiği, hükümlünün bu kez 21/02/2018 tarihinde imza atma yükümlülüğünü yeniden ihlal ettiğinden bahisle adı geçen Denetimli Serbestlik Müdürlüğünün 04/04/2018 tarihli yazısıyla hükümlünün koşullu salıverilme tarihine kadar olan cezasının infazı için talepte bulunulması üzerine, Bartın İnfaz Hakimliğince "... yükümlünün kamera kayıtlarının incelenememiş olmasında herhangi bir kusurunun bulunmadığı, yükümlünün ihlal tarihi olarak bildirilen 21/02/2018 tarihinde vaka sorumlusu ile görüştüğü ve görüşme formu düzenlendiği, yükümlünün ihlal kastı ile hareket etmiş olsa aynı gün vaka sorumlusu ile görüşmesini de yerine getirmeyeceği, aynı gün içerisinde iki yükümlülüğünün birisini yerine getirmiş olan hükümlünün hazırlanan denetim planına uymamakta ısrarının mevcut olduğunun kabul edilemeyeceği, yükümlünün bu tarih itibariyle başkaca bir ihlalininde söz konusu olmadığı" gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiş ise de;
Hükümlünün 01/03/2018 tarihli dilekçesi ile 21/02/2018 tarihinde karakola giderek imza atma yükümlülüğünü yerine getirdiğini beyan etmesine rağmen 09/02/2018-07/04/2018 tarihlerine ait imza çizelgesinde 21/02/2018 tarihine ait müracaatçının imzası bölümünün imzalanmadığı ve bu kısma "ihlal" olarak yazıldığı, aksi sabit oluncaya kadar geçerli belge niteliğindeki imza çizelgesinin sahte olduğu yahut gerçeği yansıtmadığına ilişkin bir mahkeme kararı veya soruşturma evrakı da bulunmadığı, Denetimli Serbestlik Hizmetleri Yönetmeliğinin 44. maddesinin 3 ile 4. fıkrasında yer alan “(3) Denetimli serbestlik kararlarının infazında, yükümlülüğün bir yıl içerisinde iki defa ihlal edilmesi yükümlülüğe uymamada ısrar etme sayılır. Yükümlünün uyarılmasının ardından bir yıl içerisinde ikinci ihlalin tespit edilmesi halinde infaza son verilerek kayıt kapatılır. (4) Uyarı için yapılan tebligatta, bir yıl içerisinde yeni bir ihlal durumunun tespit edilmesi halinde tekrar bir uyarının yapılmayacağı, dosyanın kapatılarak gereği için mahkemeye gönderileceği yükümlüye ihtar edilir.” şeklindeki düzenlemelere nazaran hükümlünün imza atma yükümlülüğünü mazeretsiz ihlal etmesinin yükümlülüğe uymamakta ısrar etme olarak değerlendirilmesinin gerektiği, hükümlünün ihlal tarihi ile şartla tahliye tarihine kadar olan sürenin kapalı ceza infaz kurumunda infaz edilmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 07/06/2018 gün ve 94660652-105-74-7605-2018-Kyb sayılı yazılı istemlerine müsteniden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının tebliğnamesi ile Dairemize ihbar ve dava evrakı gönderilmekle, incelenerek gereği düşünüldü;
Kanun yararına bozma talebine dayanılarak Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen tebliğnamedeki bozma isteği incelenen dosya kapsamına göre yerinde görüldüğünden, Bartın Ağır Ceza Mahkemesinin 07/05/2018 tarihli ve 2018/299 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK"nin 309. maddesi uyarınca KANUN YARARINA BOZULMASINA, diğer işlemlerin yapılabilmesi için dosyanın Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26/11/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.