Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Keşideci borçlu, takibe dayanak yapılan senedin, alacaklı da dahil olmak üzere 19 kişiyle aralarında düzenledikleri sözleşmeye göre teminat olarak verildiğini ileri sürmüş ve 01.07.2008 tarihli “Protokol” başlıklı belgenin fotokopisini sunmuştur. Anılan belgede “İlimiz merkez D.. köyü .. parsel olan tarla vasfı olan gayrimenkul imar uygulaması sonucu işlemlerini yürütmek üzere 10.000 TL aldım, karşılığında bono senedi verdim. Eğer işlemden bina sahipleri vazgeçmek istediği takdirde yapılan masraflar makbuzu verilerek düşerek kalan kısım iade edilecek…”şeklinde beyanların yer aldığı, sözleşmeyi, borçlunun “parayı alan ve işi yapan” olarak imzaladığı, alacaklının da “parayı veren 19 kişi adına” belgeyi imzalayan beş kişiden biri olduğu görülmektedir. Anılan sözleşme içeriğine göre, takibe konu senedin teminat olarak verildiği anlaşılmakta olup, mahkemece, belgenin alacaklı tarafından verilip verilmediği araştırılarak, verilmiş ise senedin TTK’nun 688. maddesi uyarınca kayıtsız şartsız para borcunu ihtiva etmemesi nedeniyle takibin iptaline karar verilmesi gerekirken, borçlunun iddiasını yazılı belge ile kanıtlayamadığı gerekçesiyle istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 21/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.