MAHKEMESİ : ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 25/04/2018 tarih ve 2016/796 E- 2018/315 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan kabulüne dair Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi"nce verilen 15/02/2019 tarih ve 2018/1236 E- 2019/263 K. sayılı kararın Yargıtay"ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; dava dışı ...tarafından davalılar hakkında Antalya 10. İcra Müdürlüğünün 2013/9404 Esas sayılı dosyasında takibe geçildiğini, takip dosyasından bankaya İİK"nın 89/1. maddesi uyarınca haciz ihbarnamesi gönderildiğini, süresinde itiraz edildiğini, Antalya İcra Hukuk Mahkemesi tarafından bankanın istihkak iddiasının reddine, takibin devamına karar verildiğini,davalı ABB Hancı Gıda Ltd. Şti."nin kullanmış olduğu kredi borcunu vadesinde ödememesi üzerine mevduat rehni uyarınca blokedeki meblağın tahsil edildiğini, dava dışı ...tarafından bankaya hacze gelinmesi üzerine 116.765,27 TL"nin ödenmek zorunda kalındığını, bankanın haciz tehdidi altında ödeme yapmasıyla borçluların borcundan kurtulduğunu ve sebepsiz zenginleştiğini, banka ile davalı ABB Hancı Gıda Ltd. Şti. arasında düzenlenen kredi sözleşmesinde rehin/mahsup hakkının düzenlediğini ileri sürerek icra tehdidi altında ödenen 116.765,27 TL"nin ödeme tarihinden avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davaya cevap vermemiştir.
İlk Derece Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre; davacı bankaya haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiği tarihte bankanın muaccel alacağının bulunmaması nedeniyle davalı ... ve davalı Gökkuşağı Ltd. Şti."den alacak talebinde bulunamayacağı gerekçesi ile bu davalılar hakkındaki davanın esastan reddine, davacının davalı ABB Hancı Gıda Ltd. Şti. ile kefil ..."den kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağını tahsil imkanı varken sebepsiz zenginleşme davası açmakta hukuki yararının bulunmadığı gerekçesi ile de diğer davalılar yönünden davanın hukuki yarar yokluğu nedeni ile dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiştir.Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince; İİK"nın 89/5-son maddesine göre üçüncü kişinin herhalde borçlu ile kötüniyetli alacaklıya karşı dava açarak ödemek zorunda kaldığı paranın veya teslim ettiği malın iadesini isteyebileceği, bu nedenle kredi borçlusu ve kefil hakkındaki davada davacının hukuki yararının bulunduğu ve davanın istirdat davası olarak değerlendirilmesi gerektiği, davacı banka ile takip borçlusu şirket arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesinde banka lehine rehin/mahsup hakkının tanındığı ancak haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiği tarih itibari ile davacı bankanın borçlu şirketten muaccel bir alacağının bulunmadığı, bu nedenle şirketin hesabında bulunan para üzerinde genel kredi sözleşmesindeki rehin ve hapis hakkına dayanarak haciz ihbarnamesinin tebliğinden sonra hesabı kat etmek suretiyle kredi alacağına mahsup etmesinin iyiniyetli değerlendirilemeyeceği, davacının istirdat talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan kabulüne, HMK"nın 353/1-b-2. maddesi gereğince yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın tüm davalılar yönünden esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK"nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 22/01/2020 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.