Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2016/2418 Esas 2016/2044 Karar Sayılı İlamı

6. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/2418
Karar No: 2016/2044

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2016/2418 Esas 2016/2044 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, kira alacağı, eski hale getirme bedeli ve tamirat süresine ilişkin alacak istemine ilişkin olarak verilen kararın temyiz edildiğini belirtiyor. Davalı vekilinin temyiz itirazları kapsamında bir isabetsizlik tespit edilmediğini belirtiyor. Ancak davalı lehine hükmedilen vekalet ücretine yönelik temyiz itirazları kabul ediliyor. Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi göz önünde bulundurularak mahkemece eksik vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığı belirtiliyor. Bu nedenle hüküm vekalet ücreti kapsamında bozuluyor. Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK'ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK'nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA karar veriliyor. İstenir ise peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine karar veriliyor. Kanun maddeleri: Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 12.maddesi, HUMK'nın 428.maddesi, 6100 sayılı HMK'ya eklenen geçici 3.madde ve 6217 Sayılı Kanun.

6. Hukuk Dairesi 2016/2418 E. , 2016/2044 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Alacak

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat ve alacak davasına dair karar, davalı şirket tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira alacağı, eski hale getirme bedeli ve tamirat süresine ilişkin alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma sonrası yapılan yargılamada, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalı lehine hükmedilen vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12.maddesi gereğince Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. Mahkemece, dava değeri ve davadan önce ödenen tutarın mahsubu ile hüküm altına alınan alacak tutarı esas alınarak, reddedilen miktar üzerinden davalı lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir.
Hüküm vekalet ücretine hasren bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, ..2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.