MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İstihkak

..... ve .... ve müşterekleri aralarındaki istihkak davasının kabulüne dair...... İcra Hukuk Mahkemesi"nden verilen 09.12.2013 gün ve 704/609 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay"ca incelenmesi Davacı vekili, davalı.... vekili, davalı .............. vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 18.11.2014 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davalı...vekili Avukat ........, davalı ............ vekili Avukat...... davacı vekilleri Avukat....... ve Avukat....... geldiler.
Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosyanın incelenmesi sonucu görülen eksikliklerin ikmali için dosyanın mahal mahkemesine iadesine karar verilmesini takiben eksiklik tamamlanmış olmakla dosya yeniden incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Asıl ve birleşen davanın davacısı üçüncü kişi vekili, ...... İcra Müdürlüğü’nün 2012/5891 sayılı takip dosyası ile birleşen dava dosyasına konu ....... İcra Müdürlüğü’nün 2012/13183 sayılı takip dosyasında yazılan talimat uyarınca....... İcra Müdürlüğü’nün 2012/238 sayılı talimat dosyasında yapılan hacizlere konu pirincin davacı üçüncü kişiye ait olduğunu, borçlu ile ilgisinin bulunmadığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile hacizlerin kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı alacaklı... vekili, borçlu ile 3. kişi şirketin ortak ve yetkililerinin yakın akraba olduklarını, 3.kişi şirketin paravan olarak kullanılarak alacaklılardan mal kaçırılmaya çalışıldığını, konişmentonun arkasında borçlu şirket ismi yazılı iken, üzeri çizilerek 3.kişi şirket isminin yazıldığını, haciz işlemi uygulanana kadar kayıtların düzeltilmesi için işlem yapılmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Birleşen dosya davalısı alacaklı............ vekili, konişmentonun emre düzenlenmesine rağmen ihbar adresi olarak borçlu adresinin bildirilmesinin muvazaa göstergesi olduğunu, dava konusu pirinçlerin limanda borçlu adına muhafaza edildiklerini, borçlu ile 3. kişi şirketlerin isimlerinin birbirine yakın olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; dava konusu pirinç emtiasının sahiplik belgesi niteliğindeki konişmentoların meşru hamilinin davacı şirket olduğu, konişmentoların temsil ettiği pirinç emtiasının malik ve asli zilyedinin davacı şirket olduğu, borçlu şirketin ilgisinin bulunmadığı, iki konişmentonun da TTK"nun 1228/3. maddesi gereğince yükletenin emrine düzenlendiği, yükleten firmanın davacı adına ciro yapılana kadar asli zilyetliğini sürdürdüğü, ciro anında zilyetliğin üçüncü kişiye geçtiği, davanın kanıtlandığı gerekçesi ile davanın kabulü ile hacizlerin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı ... .... vekili, birleşen dosya davalısı alacaklı........... vekili ile tazminat ve vekalet ücreti yönünden ise davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Birleşen davaya ilişkin olarak birleşen dosya davalısı alacaklı...............vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde:
Mahkemece, kabul ile sonuçlanan davada maktu temyiz karar harcının yatırılması ile yetinildiği anlaşıldığından HUMK"nun 434/3. maddesi gereğince nispi temyiz karar harcının yedi günlük kesin sürede yatırılması konusunda davalı alacaklıya muhtıra çıkarılmış olup tebliğe rağmen süresinde harcın tamamlanmadığı anlaşıldığından temyiz dilekçesinin reddine,
2-Asıl dava dosyasına ilişkin olarak davalı alacaklı..... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde:
Dava, üçüncü kişi tarafından İİK"nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı "istihkak" davası niteliğindedir.
Dava konusu pirinç ile ilgil.................. firması tarafından üçüncü kişiye yapılan ciroya dayalı ticari ilişkinin gerçek olup olmadığının, ödeme, vb. hususlara da bakılarak, iki şirketin ticari defterleri üzerinde yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile saptanıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak karar verilmesi hatalı olmuştur.
3-Bozma neden ve şekline göre davacı 3.kişi vekilinin vekalet ücreti ve tazminata ilişkin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesi gerekli görülmemiştir.
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle birleşen dosya davalısı alacaklı............"nin temyiz temyiz dilekçesinin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı alacaklı......vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı 3. kişi vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, Yargıtay duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 1.100,00 TL Avukatlık Ücreti"nin davacı üçüncü kişiden alınarak Yargıtay duruşmasında avukat marifetiyle temsil olunan davalı............"ye verilmesine ve 6.559,95 TL peşin alınan harcın davacıya, 6.559,91 TL harcın davalı ............"ye, 6.535,65 TL harcın da davalı ..... iadesine 16.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.