Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/11031 Esas 2016/1847 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/11031
Karar No: 2016/1847
Karar Tarihi: 08.02.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/11031 Esas 2016/1847 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Bu mahkeme kararı, bir menfi tespit davasıyla ilgili olarak verilmiştir. Davacı, müvekkiline ait 15 Temmuz 2014 tarihli bir çekin, davalılar tarafından değiştirilerek 15 Eylül 2014 tarihinde yeniden ibraz edildiğini ve kambiyo senedi vasfını kaybettiğini iddia ederek, çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme, bilirkişi raporuna dayanarak çekin değiştirildiğini tespit etmiş ve davalıların borçlu olduğunu ispatla yükümlü olduklarını belirtmiştir. Ancak, dava konusu çekin diğer davalı tarafından devralındığı göz önüne alındığında, hükmün bozulması gerektiğine karar verilmiştir.
Kanun maddeleri:
- Türk Ticaret Kanunu'nun 552. maddesi (Çekin Özellikleri ve Kambiyo Senetleri Hakkında Kanun Hükümlerinin Uygulanması)
- Medeni Kanun'un 2. maddesi (Hakların Kullanılması ve Korunması)

19. Hukuk Dairesi 2015/11031 E. , 2016/1847 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :
TARİHİ : 13/05/2015
NUMARASI : 2014/558-2015/251

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkiline ait dava konusu 15.07.2014 keşide tarihli çekin lehtarının davalılardan ...olduğunu, bankaya ibraz edilen çekin 24.07.2014 tarihinde geri teslim alındığını, 10 günlük ibraz süresinde karşılıksız şerhi işlenmeyen çekin kambiyo vasfını yitirdiğini, ancak davalı ...tarafından çekin keşide tarihindeki 7 rakamının 9 yapılmak sureti ile 15.09.2014 tarihine dönüştürülüp yeniden ibraz edildiğini, çekin kambiyo senedi vasfını kaybetmesi ve tahrif edilmesi sebebi ile ispat yükünün karşı tarafa geçtiğini ileri sürerek, çekten dolayı davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...vekili, müvekkilinin çeki ciro yolu ile çek iktisap ettiğini ve iyi niyetli 3.kişi olduğunu, tarihteki değişikliğin tek başına çeki hükümsüz hale getirmeyeceğini beyan ederek, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporuna göre, davaya konu çekin 15.07.2014 tarihli keşide tarihinin 15.09.2014 olarak değiştirildiği ve keşidecinin onayının bulunmadığı kambiyo senedi vasfını kaybetmesi belge sebebi ile davalıların davacı keşideciden alacaklı olduklarını ispatla yükümlü oldukları, asıl alacak-borç ilişkisinin davalı şirketler tarafından kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın kabulüne, dava konusu çekin davacı ve davalılar yönünden iptali ile çekten dolayı davacının davalı şirketlere borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş , hüküm davalı .... vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı .... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalı ...dava konusu çeki diğer davalı ...den devralmış olup , iki davalı arasındaki hukuki ilişkiyi etkileyecek şekilde çekin iptaline karar verilmesi doğru görülmediğinden, hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı .... vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.