Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2016/36374 Esas 2017/1418 Karar Sayılı İlamı

9. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/36374
Karar No: 2017/1418
Karar Tarihi: 09.02.2017

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2016/36374 Esas 2017/1418 Karar Sayılı İlamı

Özet:

İş Mahkemesi'nde görülen bir dava sonucunda TMSF tarafından el konulan bir şirket ile ilgili olarak açılan dava kısmen kabul edilmiş, ancak vekalet ücreti ile ilgili olarak maktu vekalet ücreti yerine nispi vekalet ücreti belirlenmesi hatası yapılmıştır. Bu nedenle, hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. Kararda belirtilen kanun maddeleri şunlardır:
- 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun \"Bu madde kapsamında açılan veya açılacak davalar ile kanunî halef sıfatıyla takip edilen davalarda, lehine hükmedilen tarafa vekâlet ücreti maktu olarak belirlenir.\" şeklindeki 133/son maddesi
- HMK'nun geçici 3/2. maddesi
- HUMK'nun 438/7. maddesi.

9. Hukuk Dairesi 2016/36374 E. , 2017/1418 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, maddi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı TMSF vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mahkemece davacı TMSF. tarafından el konulan ...A.Ş. ile ilgili olarak açılan davada 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’ nun “Bu madde kapsamında açılan veya açılacak davalar ile kanunî halef sıfatıyla takip edilen davalarda, lehine hükmedilen tarafa vekâlet ücreti maktu olarak belirlenir.” şeklindeki 133/son maddesi uyarınca kısmi ret nedeniyle TMSF aleyhine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nispi vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Sonuç:
Hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin 4 numaralı bendinin tamamen çıkartılarak, yerine;
“ 4-Davacı TMSF. vekil ile temsil edildiğinden, kabul edilen miktar üzerinden karar tarihindeki AAÜT. si uyarınca hesaplanan 42.230,96 TL. nispi vekalet ücretinin davalılar ... ile ...’ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalılar ... ile ... vekille temsil edildiğinden, davanın reddedilen kısmı nedeni ile 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’ nun 133/son maddesi ile karar tarihindeki AAÜT. si uyarınca belirlenen 1.500,00 TL. maktu vekalet ücretinin davacı TMSF. den tahsili ile davalılar ... ile ...’ e verilmesine,
Davalı ... aleyhine “ şahsi sorumluluğuna dayalı “ açılan davanın reddedilmesi nedeniyle 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’ nun 133/son maddesi ile karar tarihindeki AAÜT. si uyarınca belirlenen 1.500,00 TL. maktu vekalet ücretinin davacı TMSF. den tahsili ile davalı ...’ e verilmesine, “ bendinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.02.2017 tarihinde oy birliği ile karar verildi.