MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/12/2015 tarih ve 2014/363-2015/979 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ile katılma yolu ile davalı ... vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 26.06.2018 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av.... ile davalılardan ... vekili ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, dava dışı Finans Finansal Kiralama A.Ş"nin, Hans ... ... GmbH isimli firmadan satın aldığı ve ...San. ve Tic. A.Ş. tarafından finansal kiralama yoluyla kullanılan ... marka ... makinesinin, müvekkili tarafından ...Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, ...San. ve Tic. A.Ş"nin fabrikasında kurulu makinenin 14.09.2010 tarihinde arızalandığını ve burgusunun kırıldığı, kırılmaya bağlı olarak kovanın bozulduğunun tespit edildiğini, sigortalı şirket yetkilileri tarafından teknik servise haber verilerek yetkili servis iştirakinde makinenin burgusunun çıkarıldığını, kırılmaya sebep olabilecek herhangi bir yabancı maddeye rastlanmadığını, teknik servis hizmeti veren davalı ... Makine Ltd. Şti. tarafından hazırlanan teknik raporda, kırılma sebebi olarak; burgu ve silindir üzerinde sert bir cismin neden olabileceği şekilde derin zedelenmelerin olduğu ancak burgu ve kovan içine düşen herhangi bir yabancı maddenin bulunmadığının belirtildiğini, ekspertiz raporunda, makineden aynı tür hasar nedeniyle yaklaşık 7 ay önce de hasar ihbarında bulunulduğunun ve hasarlanan burgunun değiştirildiği, yeniden oluşan bu hasara ilişkin olarak İTÜ Prof. Dr. Adnan Tekin Uygulama Araştırma Merkezinde inceleme yaptırıldığı, inceleme raporunda hasarın hem tasarım hatasından hem de malzeme çeliğin kusurlu yapısından kaynaklandığının belirlendiğinden hasarın İTÜ raporunda belirtilen iki sebebin müşterek etkisinden kaynaklandığının belirtildiğini, hasar bedelini ödeyen müvekkilinin sigortalının haklarına halef olduğunu, hasarın üretici firma ile mümessili diğer davalı ... Makine Ltd. Şti"den tahsili gerektiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 83.555.000 TL"nin ödeme tarihi olan 01.02.2011 tarihinden itibaren ticari avans faiziyle davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Makina Ltd. Şti vekili, müvekkilinin diğer davalının yetkili mümessili olmadığından kendisine husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkilinin yetkili servisi veya temsilcisi olduğu yurtdışı firmaları arasında davalı Hans ... firmasının bulunmadığını, müvekkiline yapılmış bir ayıp ihbarı olmadığını, davacının aynı arıza sebebiyle yaptırdığı teknik inceleme sonucu 09.12.2010 tarihli İTÜ raporu ve 20.12.2010 tarihli özel bir ekspertiz firmasından alınmış raporlarla ayıbı öğrendiğinin kabulü gerektiğini, davanın süresi içinde de açılmadığını, sigortalının makinada üretim yaparken yüksek oranda Kalsit kullanmasının ve kullanım hatasının hasara sebebiyet verdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, poliçeye konu dava konusu ... marka DS 11.22 model 11.366 numaralı ekstruderin burgusunun kırıldığı ve bu kırılmaya bağlı olarak kovanının bozulduğu, bu hususta dava dışı ...tarafından 15.09.2010 tarihli tutanak, davalı ... tarafından da 14.09.2010 tarihli teknik servis raporu, sonraki aşamalarda da ekspertiz raporları ve İTÜ"nün 09.12.2010 tarihli raporunun düzenlendiği, davacının hasar bedelini 01.02.2011 tarihinde dava dışı ...Şirketine ödediği, dava konusu ekstruderde meydana gelen kırılmanın kullanım hatasından kaynaklandığı dolasıyla açık ayıplı ya da gizli ayıplı olmadığı, hukuki anlamda herhangi bir ayıp içermediği, davacının davalıdan rücuen tazminat talep edemeyeceği ayrıca, makinanın en geç 25.02.2010 tarihinde teslim edildiği dikkate alındığında olay tarihinde yürürlükte olan TTK"nın 25/b.4 hükmünde belirtilen 6 aylık zamanaşımı süresi dolduktan sonra davanın 02.08.2011 tarihinde açıldığı, 1 yıllık garanti süresinin kabulü halinde dahi 1 yıllık uzamış zamanaşımı süresinin dava tarihi itibariyle dolduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ile katılma yolu ile davalı Hans ... Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, katılma yolu ile davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince ise; Dava, ...Sigorta poliçesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda dava ve poliçe konusu makinadaki kırılmanın kullanım hatasından kaynaklandığı, hukuki anlamda herhangi bir ayıp içermediği ve ayrıca TTK"nın 25/4 m. uyarınca zamanaşımı süresinin de dolduğu gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm tesisi cihetine gidilmiş ise de, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporlarına göre hasarın ayıptan kaynaklı olup olmadığı hususunda çelişki bulunup mahkemece raporlar arasındaki çelişkiyi giderecek şekilde yeni bir bilirkişi heyetinden hasarın sebebi hususunda bir rapor alınmadığından hasarın ayıptan kaynaklı olup olmadığının tespit edilemediğinin anlaşılması karşısında, mahkemece raporlar arasındaki çelişki giderilmeden hasarın ayıptan kaynaklanmadığı yönündeki kabul doğru olmadığı gibi; davanın hem zamanaşımından hem de esastan reddi de doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
3- Ayrıca, davacı tarafça ...e izafeten ... Makina Servis Ltd. Şti"ye husumet yöneltilmek sureti ile işbu dava açılıp davada tek bir davalı bulunduğuna göre, hakkında izafeten dava açılan acente aleyhine hüküm kurulamayacağı gibi, yaptığı masraf yönünden de 2 ayrı davalı varmış gibi davacı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi de doğru olmamış, kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, katılma yolu ile davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nuamaralı bentlerde açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 1.630,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalı ..."den alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 28/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.