Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği


Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili istemiyle başlatılan ilâmsız icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptâli ile takibin devamı ve icra inkâr tazminatının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne ve icra inkâr tazminatına dair verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-İcra ve İflas Kanunu"nun 67/II. maddesi uyarınca takibe itiraz eden borçlunun icra inkâr tazminatı ile sorumlu tutulabilmesi için takibe itirazında haksız olması gerekir. Alacak miktarı likit olmayıp yargılama sonucu alınan bilirkişi raporuyla belirleniyorsa borçlunun takibe itirazında haksızlığından söz edilemez. Somut olayda yanlar arasındaki eser sözleşmesi ilişkisi sözlü olarak kurulmuş, davacının hak kazandığı iş bedeli Borçlar Kanunu 366. maddesi hükmü uyarınca yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu belirlenmiştir. Bu durumda alacağın likit olduğundan ve borçlunun takibe itirazında haksızlığından söz edilemeyeceğinden davacının icra inkâr tazminatı talebinin reddi gerekirken delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek alacağın likit kabul edilip icra inkâr tazminatına karar verilmesi doğru olmamıştır. Kararın açıklanan nedenle bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamaya ihtiyaç göstermediğinden 6100 Sayılı HMK"nın geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 Sayılı HUMK"nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın hüküm kısmının üçüncü bendindeki “6.049,16 TL asıl alacak üzerinden hesaplanacak %40 icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine” cümlesinin karardan çıkarılarak yerine “Koşulları oluşmadığından davacının icra inkâr tazminatı isteminin reddine” cümlesinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 14.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.