Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/3386 Esas 2018/13487 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/3386
Karar No: 2018/13487
Karar Tarihi: 15.10.2018

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/3386 Esas 2018/13487 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı mirasbırakanının 313 ada 8 parseldeki 6 nolu bağımsız bölümünü oğlu olan davalıya satış suretiyle temlik ettiği ancak bu işlemin muvazaalı olduğu iddiasıyla tapu kaydının iptali ve miras payı oranında tapu iptal ve tescile karar verilmesi istenmiştir. Davalı temlikin bedeli karşılığında yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İlk kararda taşınmazın satışına ilişkin yükümlülüklerin belirlendiği ancak murisin diğer çocukları ile olan beşeri ilişkileri, mal satmaya ihtiyacı olup olmadığı ve başka taşınmazları bulunup bulunmadığının yeterince araştırılmadığı gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davacının iddiaları ispatlanamadığı için davacının temyiz itirazı reddedilmiştir.
Kanun maddeleri:
- Türk Medeni Kanunu'nun mirasçılıkla ilgili hükümleri
- Medeni Usul Hukuku'na ilişkin hükümler

1. Hukuk Dairesi 2015/3386 E. , 2018/13487 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakanı ...’nın 313 ada 8 parseldeki 6 nolu bağımsız bölümünü oğlu olan davalıya satış suretiyle temlik ettiğini, yapılan işlemin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, davalı adına olan tapu kaydının iptali ile miras payı oranında tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemiştir.
Davalı, temlikin bedeli karşılığında yapıldığını, muvazaalı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece; "...mirasbırakan ile davalı arasında yapılan satış sözleşmesinde çekişmeli taşınmazın satışına ilişkin yükümlülüklerin belirlendiği buna istinaden davalının 23.01.2003 ve 27.02.2003 tarihlerinde kararlaştırılan satış bedelini miras bırakanın banka hesabına yatırdığı saptanmış ise de bu husus mahkemece değerlendirilmediği gibi murisin diğer çocukları ile olan beşeri ilişkileri, mal satmaya ihtiyacı olup olmadığı ve başka taşınmazları bulunup bulunmadığı da yeterince araştırılmadığı" gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma isteğinin tebligat giderleri (duruşma pulu) olmadığından reddine karar verildi. Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 8.20.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 15.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.