MAHKEMESİ : ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 31/05/2016 tarih ve 2016/212-2016/402 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı banka vekili, TMSF vekili ile fer"i müdahil ... A.Ş. vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 26/06/2018 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı ...vekili Av. ..., davalı ...A.Ş. vekili Av. ...ile borcu üstlenen TMSF vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ... A.Ş."nin mudisi olduğunu, 21.12.1999 tarihinde TMSF"ye devir edildiğini, parasının dava dışı off-shore bankası hesabına gönderildiğini, bu şekilde paravan kullanılarak para toplandığını, ... A.Ş. yöneticilerinin yargılandıkları ceza dosyasında mahkum edildiklerini, müvekkilinin parasının ödenmediğini ileri sürerek, 65.445.36 Euro"nun akdi faizi ve vade sonunda da 3095 sayılı Kanun"un 2/2. maddesi uyarınca temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, borcu üstlenen TMSF ve fer"i müdahil vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, borcu üstlenen TMSF vekili, borcu üstlenmekten vazgeçtiklerini ve davaya fer"i müdahil olarak kabul edilme taleplerini bildirmiş ise de, borç üstlenildikten sonra üstlenmekten vazgeçilemeyeceği, TMSF"nin dava konusu borçtan sorumlu olduğu, ancak bu sorumluluğun davalı ... A.Ş."nin sorumluluğunu kaldırmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile, 65.455,36 Euro"nun fiili ödeme günündeki TL karşılığı kur üzerinden paranın bankaya yatırıldığı 29/04/1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa"nın 4/a maddesi gereğince faiziyle borcu üstlenen TMSF ile davalı ..."tan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı banka vekili, TMSF vekili ile fer"i müdahil ... A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmaması ile mahkemenin Dairemiz bozma ilamı öncesi alacağın 65.445,36 Euro olduğuna dair hükmünün bozma kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olmasına rağmen bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonrası verilen kararın gerekçesi ve hüküm fıkrasında 65.455,36 Euro"nun tahsiline hükmedildiğinin belirtilmesi doğru değil ise de, maddi hataya dayalı olan bu hususun mahallinde her zaman düzeltilmesinin mümkün bulunmasına göre, davalı ...A.Ş. vekili, borcu üstlenen TMSF vekili ile fer"i müdahil ... A.Ş. vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2- Dava, bankacılık işleminden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, davacı vekilinin dava dilekçesi ile ... Off-Shore Ltd. aleyhine ... 3. İcra Müdürlüğünün 2010/ 25561 Esas sayılı dosyası ile yapılan takibin kesinleştiği ve ... Off-Shore Ltd. aleyhine yapılan icra takibinin semeresiz kaldığı belirtilerek işbu davanın açıldığı, fer"i müdahil ... A.Ş. vekili tarafından ibraz edilen müdahale dilekçesi ve ekindeki belgeler ile anılan icra dosyasına ... Off-Shore Ltd. tarafından ödeme yapıldığının ileri sürüldüğü, dosya içerisinde bulunun ... 3. İcra Müdürlüğü"nün 2010/ 25561 Esas sayılı dosyasının incelenmesi ile de, 17.06.2011 tarihli reddiyat makbuzu ile dava tarihinden sonra olmak üzere 9.6.2011 tarihinde dosyaya 3.728,70 TL yatırıldığının anlaşılması karşısında, borcu sona erdirici ödeme olgusu re"sen de göz önünde bulundurulacak hususlardan olduğundan icra dosyasına yapıldığı belirtilen işbu kısmi ödeme değerlendirilerek sonucuna göre bir karar vermek gerekirken, anılan husus nazara alınmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bu nedenle kararın davalı ...A.Ş., borcu üstlenen TMSF ve fer"i müdahil ... A.Ş. yararına bozulması gerekmiştir.
3- Ayrıca, davalı bankaya harç yüklenmiş ise de, davalı ...A.Ş"ye karşı işbu davanın açılma nedeninin bu banka tarafından devir alınan ... A.Ş"nin işlem ve eylemlerinden kaynaklandığı, davacıya ait paranın ... Off-Shore Ltd."ne gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten ... A.Ş"nin TMSF tarafından devir alındıktan sonra en son ...A.Ş"ye devredildiği, bu durumda ... Bankası iken ...A.Ş."ne devredilen ... A.Ş."nin eylemlerinden dolayı açılan davada bu bankayı devir alan ...A.Ş."nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde yargılama giderlerine ilk masraf adı altında başvuru harcı da eklenilmek sureti ile harçtan sorumlu tutulması doğru olmamış, kararın bu nedenle de davalı ...A.Ş. ile borcu üstlenen TMSF yararına bozulmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ...A.Ş. vekili, borcu üstlenen TMSF vekili ile fer"i müdahil ... A.Ş. vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ...A.Ş. vekili, borcu üstlenen TMSF vekili ile fer"i müdahil ... A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, kararın davalı ...A.Ş, borcu üstlenen TMSF ile fer"i müdahil ... A.Ş. yararına BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ...A.Ş. vekili ile borcu üstlenen TMSF vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı ...A.Ş. ile borcu üstlenen TMSF yararına BOZULMASINA, takdir olunan 1.630,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı ve TMSF"ye verilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalı banka ile fer"i müdahil ... A.Ş."ye iadesine, 28/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.