19. Hukuk Dairesi 2015/10932 E. , 2016/1842 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalının müvekkili şirketin Lpg-Otogaz ve akaryakıt bayisi olduğunu, aralarındaki ticari ilişki sürecinde, davalı yanca mal alımı yapıldığını, borcun ödenmemesi üzerine akdin fesih edilerek alacağın tahsili için, davalılar aleyhine icra takibine girişildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, davalıların itirazlarının iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, müvekkillerinden .... ile davacı arasında akdedilen sözleşme gereğince, Lpg Otogaz bayilik ilişkisi olduğunu, müvekkilinin sözleşmeye uymasına rağmen haksız olarak feshedilen sözleşmeye ilişkin takibin usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkillerinden ....’nin aldığı tüm Lpg bedellerinin ödendiğini, mal alımına ilişkin borcun olmadığını, diğer müvekkillerinin ... lehine ipotek veren durumunda olduklarından, herhangi bir borçları olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesi kapsamında, davalının borcunu ödememesi nedeniyle icra takibine geçildiği, davacı şirketin ticari defter kayıtlarına göre davalı şirketin 287.995,55 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, davalıların .... İcra Müdürlüğü’nün 2013/1751 takip sayılı dosyasına yaptıkları itirazların iptaline, takibin devamına, asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı bayilik sözleşmesinden kaynaklanan cari hesap alacağının tahsili için icra takibi başlatmış, itiraz üzerine bu dava açılmıştır. Mahkemece, sadece davacı defterlerinde yapılan inceleme sonucunda kabule dair karar verilmişse de hükme dayanak yapılan bilirkişi raporu yeterli olmayıp, denetime elverişli değildir. Mahkemece icra takibinde yapılan cari hesaptan kaynaklanan alacağın dayanağı belgeler davacıdan istenilerek alacak kalemleri açıklattırılıp ispat yükünün de davacıda olduğu dikkate alınarak tarafların ticari defter ve mahkemeye sundukları belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 08/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
