Mahkemesi : Adana 5. İş Mahkemesi
Tarihi : 22/10/2013
Numarası : 2013/117-2013/784

Taraflar arasındaki işe iade davasının yapılan yargılaması sonunda; hüküm duruşmalı olarak süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiş ise de; işin mahiyeti itibariyle duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, taraflar arasındaki iş sözleşmesinin davalı işverence haklı bir sebebe dayanmaksızın feshedildiğini belirterek işe iade kararı verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, iş sözleşmesinin davacının şirket politiklarına aykırı davranışı sebebiyle davalıyı zarara uğratması sebebiyle haklı nedenle feshedildiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalı işverence iş akdinin haklı nedenle feshedildiğinin ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
İş sözleşmesinin, işçinin işverene zarar vermesi nedeniyle ve haklı olarak işverence feshedilip feshedilmediği noktasında taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.
4857 sayılı İş Kanununun 25. maddesinin (II) numaralı bendinin (ı) alt bendinde, işverenin malı olan veya eli altında bulunan makine, tesisat, eşya ya da maddelere otuz günlük ücreti tutarını aşacak şekilde zarar vermesi halinde, işverenin haklı fesih imkânının bulunduğu belirtilmiştir.
İşçinin kusursuz olduğunun ortaya çıkması durumunda, işverenin haklı fesih imkânı olmadığı gibi işçinin kusuru belli bir yüzde ya da belli bir oran olarak saptanmışsa; zararın miktarının bu kusur nispetinde azaltıldıktan sonra otuz günlük ücreti aşıp aşmadığına bakılmalıdır.
Davalı işverenin 11.1.2013 tarihli fesih bildiriminden, davacı tarafından şirket kurallarına ve işyeri talimatlarına aykırı olarak yapılan satış sebebiyle şirketin zarara uğratıldığından bahisle 4857 sayılı Kanunun 25/2-ı maddesine göre akdin feshedildiği anlaşılmaktadır.
Dosya kapsamından, davalı tarafın haklı feshin ispatı bakımından dayanmış olduğu delillerin tam olarak toplanmadığı ve bu nedenle feshin ne zurette gerçekleştiği hususunda tereddüt bulunduğu anlaşılmaktadır.Bu nedenle davacı ile davalı arasında imzalanan iş sözleşmesi, davacının sorumluluklarını ve görev kapsamını gösterir sair belgeler, satış işleri ile ilgili işyeri talimatnameleri,feshe sebep gösterilen satış işlemleri ile ilgili tüm fatura,sevk irsaliyeleri,ödeme belgeleri,davanın tarafları arasında anılan satış işlemleri sebebiyle karşılıklı olarak düzenlenen belgeler ya da yazışmalar, davalı tarafça dayanılan icra müdürlüğü dosyaları ve işyeri defterleri celbedilerek; söz konusu belgeler üzerinde içerisinde iş ve sosyal güvenlik uzmanı bilirkişi ve mali müşavir bilirkişinin de bulunacağı üç kişilik bilirkişi heyeti aracılığı ile inceleme yaptırılmalı ve davacının görev tanımı, bu bağlamda genel anlamda satış işlemlerindeki rolü ve sorumluluğu tam olarak belirlendikten sonra, somut olarak feshe sebep gösterilen satış işlemlerindeki davacının rolü,anılan satış işlemlerinden dolayı zarar oluşup oluşmadığı,eğer zarar oluşmuşsa miktarı,bu zararla ilgili davacıya kusur atfının mümkün olup olmadığı,kusur durumuna göre davacının zararın ne kadarından sorumlu oladuğu tespit edilmeli ve sonuca göre karar verilmelidir.Eksik araştırma ile hüküm kurulması hatalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 14.04.2014 tarihinde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.