11. Hukuk Dairesi 2016/13555 E. , 2018/4898 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/06/2016 tarih ve 2015/713-2016/631 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ciro yoluyla hamil olduğu, 12/09/2014 tarihli 5.500 TL"lik çekin davalı tarafça keşide edilerek tedavüle konulduğunu, davacının da çeki kendi toptancısına verdiğini, çekin bankadan alınan bilgi ile karşılığının bulunmadığı gerekçesiyle davacıya iade edildiğini, davacının çek bedelini toptancısına ödediğini, çekin ibrazının ve karşılıksızdır şerhinin iş yoğunluğu nedeniyle unutulduğunu, ibraz süresi geçtiği için zamanaşımına uğrayan çekten dolayı davalının sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek çek bedelinin keşide tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, çekin müvekkili ile dava dışı ...İnş. Ltd. Şti. arasında yapılan 10/03/2014 tarihli sözleşme gereği yapılacak işlerin karşılığı olarak anılan şirkete avans verildiğini, işin yapılmaması üzerine çeklerin bedelsiz kaldığını, sözleşme gereğince verdiği 4.000 TL"lik çekin muhatap banka tarafından ödendiğini, dava konusu çek ibraz edilmediği için karşılıksız işlemi yapılmadığını, davalının çekten cayma hakkını kullandığını, çekin süresinde ibraz edilmemesi sebebiyle kambiyo vasfını yitirdiğini, bu çeke dayalı olarak sebepsiz zenginleşmeye dayalı istemde bulunulamayacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının delil olarak sunduğu sözleşmenin taraflarının davalı şirket olmadığı, çek hamili yerine ortaklardan biri ile imzalandığı, bu sözleşmenin her zaman düzenlenebilen adi yazılı bir sözleşme olduğu, sözleşmede çekin avans olarak verildiğine ilişkin herhangi bir açıklamanın yer almadığı, sözleşme bedeli ile çek bedelinin farklı olduğu, davalının bedelsizlik savunmasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 5.500,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 264,46 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 27/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
