MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı .... aleyhine 26/06/2015 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 17/11/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, idari para cezasının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davaya bakmaya ticaret mahkemesinin görevli bulunduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, hüküm; davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Görev hususu kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemece kendiliğinden dikkate alınmalıdır. Somut olayda, taraflar arasındaki uyuşmazlık 4857 sayılı İş Kanunu"nun 30. maddesindeki hükümlerine aykırı olarak engelli kontenjan açığının kapatılmaması nedeniyle aynı Kanun"un 101. maddesi uyarınca tanzim olunan idari para cezasının davalı tarafından ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine itiraz edilmesi üzerine açılan itirazın iptali davası olup, taraflar arasında 6102 sayılı Kanun"un 4. maddesi kapsamında ticari bir ilişki bulunmamaktadır. 4857 sayılı İş Kanunu"nun idari para cezalarının uygulanmasına ilişkin 108/2. maddesinde, "" ..."" şeklinde düzenleme getirilmiştir.
Şu halde, uyuşmazlığın çözümünde asliye hukuk mahkemesi görevlidir. Mahkemece, işin esası incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına 16/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.