MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya oluş ve kapsamına göre;

1) 06/10/2005 günü saat 20:30 sıralarında katılan ..."ın yanına gelerek katılandan sigara ve para isteyen 4 kişinin olduğu, katılanın para ve sigarası olmadığını söylemesi üzerine sanıkların katılanı darp edip bıçaklayarak cüzdanını alıp kaçtıkları olayda, katılanın ... ... isimli sanığı teşhis ettiği diğer sanıkları teşhis edemediği, diğer sanıklar ..., ... ... ve ... ile yüzleştirilmesi için Gaziosmanpaşa Kaymakamlığı İlçe Emniyet Müdürlüğü"ne yazı yazıldığı alınan cevapta katılan ..."ın adresinden temin edilemediği, ayrıca katılanın Bakırköy 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi 2008/398 Esas 2012/151 Karar Sayılı dosyasında ifadesi talimatla alınarak katılanın cüzdanının sanıklar tarafından alındığını beyan ettiği,

07/10/2005 günü saat 16:00 sıralarında yine bıçaklı dört şahsın dosyası ayrı olan başka bir müşteki ... ..."ı bıçakla tehdit ederek cep telefonunu aldıkları, yakman ... ..."ın sanıklardan ... ..."u yakaladığı, ... ..."un alınan beyanında yanında ... ..., ... ... ve ..."ın da olduğunu söylemesi üzerine sanıkların yakalandıkları, sanıkların alınan beyanlarında cep telefonunu aldıklarını belirttikleri, halbuki katılan ..."ın cüzdanının sanıklar tarafından alındığı, dosyası ayrı olan ... .... ile katılan ..."a yönelik yağma suçu ve delillerinin birbirine karıştırıldığı, sanık ... yönünden suçun işlendiğini gösteren delillerin nelerden ibaret olduğu duraksamaya yer verilmeyecek bir şekilde ortaya konulmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabul ve uygulamaya göre;

2) Sanıkların yakınanı darp edip bıçaklayarak, yakınanın cüzdanını alıp kaçtıkları somut olayda, koşulları bulunmadığı halde 150. maddenin 2. fıkrasının sevk amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması,

3) Mahkemece, 5271 sayılı Yasa’nın 150/3. maddesi uyarınca, sanığın savunmasını yapmak üzere zorunlu savunmanın görevlendirilmesi nedeniyle, savunmana ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olarak, sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesinin gözetilmesine 21/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.