Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/9162 Esas 2016/1839 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/9162
Karar No: 2016/1839
Karar Tarihi: 08.02.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/9162 Esas 2016/1839 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, bir banka ile borcu olan müşterileri arasındaki itirazın iptali davasını reddetti. Davacı bankanın, davalılardan bazılarının kredi sözleşmesi imzaladığını ve diğerlerinin de müşterek borçlu kefil olduğunu belirtti. Borçların ödenmemesi nedeniyle icra takibi başlatıldı ve itiraz üzerine takip durduruldu. Davacı, takibin devam etmesi ve icra inkar tazminatı kararının verilmesini talep etti. Mahkeme, müflis davalılar için dosyanın tefrik edilmesi gerektiği ve diğer davalı kefil için dava kısmen kabul ve kısmen reddedildi. Davacı vekili, kararı temyiz etti ve mahkemenin eksik inceleme yaparak karar verdiğini ve icra takip tarihi itibariyle hesaplanması gereken alacakları dikkate almadığını iddia etti. Mahkeme kararının bozulmasına ve ilgili kanun maddelerinin detaylı bir şekilde açıklanmasına karar verildi. Kanun maddeleri: İcra ve İflas Kanunu.

19. Hukuk Dairesi 2015/9162 E. , 2016/1839 K.
"İçtihat Metni"

TARİHİ : 12/03/2015
NUMARASI : 2014/413-2015/142
DAVACI :..
DAVALILAR :...

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili banka ile davalılardan .... ile kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil olduklarını, kredi sözleşmeleri çerçevesinde kullandırılan kredilerin ödenmemesi üzerine kredi hesapları kat edilerek, ihtarname keşide edildiğini, borcun ödenmemesi nedeniyle davalılar aleyhine icra takibine geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek davalıların... ... sayılı dosyasına itirazlarının iptaline takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, gönderilen ihtarnameye itiraz edildiğini ödemelerin borçtan düşülmediğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yargılama sırasında...flas ettiği bu nedenle haklarındaki davanın tefrik edilmesi gerektiği diğer daval.b.."in ise dava tarihi itibariyle 101.250,06 TL toplam nakdi borç ile 20.000 TL gayri nakdi borçtan sorumlu olduğu gerekçeleriyle, müflis davalılar hakkındaki dosyanın tefrikine diğer davalı kefil yönünden ise davanın kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için icra takibi başlatmış, mahkeme dava tarihindeki duruma göre inceleme ve değerlendirme yaparak alacak hesabı yapmıştır. İtirazın iptali davaları icra takibine sıkı sıkıya bağlı olup takip hukukundan kaynaklanan davalardır. Alacaklının haklılık durumunun takip tarihi itibariyle değerlendirilmesi gerekir. Mahkemece icra takip tarihi itibari ile davacı alacağı hesaplattırılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 08/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.