MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : 5237 sayılı TCK"nın 157/1, 62, 53/1. maddeleri uyarınca neticeten 1 yıl hapis, 2.000 TL adli para cezası (her iki sanık hakkında ayrı ayrı)

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanıklardan ...’in... Mahallesinde... isimli bir işyerinin bulunduğu, adı geçen sanığın başka il ve ilçelerde de ticari işletmelerinin bulunması nedeniyle ... isimli işyerinin işleri ile ilgilenmesi için diğer sanık ...’ı görevlendirdiği, sanık ...’ın bu görevi yürüttüğü sırada söz konusu işyeri ile katılan şirket arasında katılan şirkete ait mamullerin ... isimli işyerinde satışı hususunda satış noktası sözleşmesinin imzalandığı, sanık ...’ın bu sözleşmeyi diğer sanığın bilgisi dâhilinde ve onun yerine imzaladığı, ancak söz konusu imzayı atarken sözleşme üzerine bu imzayı sanık ...’e vekaleten ya da onun yerine attığına dair herhangi bir şerh düşmediği, sanık ...’ın aynı şekilde bu sözleşmenin kurallarına riayet edilmemesi durumunda cezai şart olarak öngörülen 11.500 Amerikan Dolarının ödenmesini teminat altına almak için düzenlenen ve adı geçen sanık tarafından katılan şirket yetkililerine verilen bononun altını da diğer sanık ...’in bilgisi doğrultusunda ve onun yerine imzaladığı, tıpkı satış noktası sözleşmesinde olduğu gibi sanığın bu senede senet altındaki imzayı diğer sanık ... yerine ya da ona vekaleten attığına dair herhangi bir şerh düşmediği, sanık ... ile katılan şirket arasında imzalanan satış noktası sözleşmesi uyarınca katılan şirketin satış ve reklam yeri bedeli olarak 8.000 TL parayı sanık ...’in hesabına aktardığı, aradan bir süre geçtikten sonra sanıkların katılan şirket ile imzalanan satış noktası sözleşmesinin kurallarına riayet etmedikleri, bunun üzerine katılan şirket yetkilileri tarafından sanık ...’dan alınan ve altında diğer sanık ...’in ismi bulunan bononun adı geçen sanık aleyhine icra takibine konulduğu, sanık ...’in bonodaki imzanın kendisine ait olmadığını belirterek icra takibine itiraz ettiği ve bu şekilde hakkındaki takibin durdurulmasını sağladığı, bu şekilde her iki sanığın birlikte hareket ederek borçtan kurtulmak için aralarındaki vekalet ilişkisini gizleyerek sanık ...’ın suça konu bonoyu diğer sanık ... adına imzalamasını sağladıkları, daha sonra imza inkarı yoluyla katılan şirket tarafından bu senedin bedelinin tahsil edilmesine engel olan sanıkların bu şekilde üzerlerine atılı “dolandırıcılık” suçunu işlediklerinin iddia edildiği somut olayda;
Sanıkların savunmalarına, katılan şirket vekili tarafından ibraz olunan belge içeriklerine ve tüm dosya kapsamına göre; sanıklarla katılan şirket arasında ticari ilişki bulunduğu ve taraflar arasındaki uyuşmazlığın sözleşmeden kaynaklanan hukuki uyuşmazlık mahiyetinde olduğu anlaşılmış olup; sanıklar hakkında unsurları itibariyle oluşmayan dolandırıcılık suçundan beraat kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden dosya kapsamına uygun olmayan şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.