Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2020/6355 Esas 2021/2047 Karar Sayılı İlamı

2. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/6355
Karar No: 2021/2047

Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2020/6355 Esas 2021/2047 Karar Sayılı İlamı

Özet:

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 38. Hukuk Dairesi'nin verdiği boşanma kararının temyiz incelemesi yapıldı. Davacı kadın tarafından tazminatlar, tedbir nafakası miktarı ve yoksulluk nafakası talebi reddedildiği için temyiz edildi. Davalı erkek tarafından ise hükmün tamamıyla ilgili temyiz başvurusu yapıldı. Kararın incelenmesi sonucunda, davacı kadının tazminat talebinin hakkaniyet ilkesi göz önünde bulundurularak takdir edilen miktarın az olduğu belirtildi. Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesiyle Türk Borçlar Kanunu'nun 50. ve 51. maddeleri dikkate alınarak daha uygun miktarda tazminat takdir edilmesi gerektiği vurgulandı. Bu sebeple kararın tazminat kısmı bozulurken, diğer kısımları onandı. Ayrıca, dosya ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderildi. Kanun maddelerinin detaylı ve açıklayıcı şekilde eklemesi yapılmamıştır.

2. Hukuk Dairesi 2020/6355 E. , 2021/2047 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 38. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Boşanma
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından tazminatlar, tedbir nafakası miktarı, yoksulluk nafakası talebinin reddi yönünden; davalı erkek tarafından hükmün tamamı yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 09.03.2021 günü duruşmalı temyiz eden davalı ... ile vekili Av. ... geldiler. Karşı taraf temyiz eden davacı ... vekili Av. ...geldi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalı erkeğin tüm, davacı kadının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı kadın yararına takdir edilen maddi tazminat azdır.Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50. ve 51. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK m. 174/1) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için takdir olanan 3.050 TL vekalet ücretinin Ömer"den alınarak Funda"ya verilmesine, aşağıda yazılı harcın davalıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 267.80 TL temyiz başvuru harcı peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran davacıya geri verilmesine, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oyçokluğuyla karar verildi. 09.03.2021 (Salı)

KARŞI OY YAZISI

Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırının ağırlığı dikkate alındığında, davacı kadın yararına takdir edilen manevi tazminat da azdır. Temyiz edilen hüküm manevi tazminat yönünden de bozulmalıdır.
Bu sebeple, değerli çoğunluğun hükmün manevi tazminat yönünden onanmasına ilişkin görüşüne katılmıyorum.