13. Hukuk Dairesi 2015/23625 E. , 2017/10475 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, ... - ... ... Köyü - ... mevkiinde 84 ve 86 parselde kayıtlı toplam 90.600,00 m2"lik 2 parça tarlasını 13/02/2014 tarihinde, beher dönümü 11.000,00 TL bedelle davalıya sattığını ve tapudan devrini verdiğini, buna göre taşınmazın bedelinin 996.600,00 TL olduğunu, ancak davalı tarafın bu alım satım nedeniyle hesabına sadece 838.000,00 TL yatırdığını bakiye kısmı ödemediğini, tarladan 10 dönüm kadarının kendisine geri verileceğinin söylendiğini, bu hususun gerçekleşmemesiyle birlikte, davalının ödeme de yapmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, 138.600,00 TL"lik alacağının 13/02/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, dönümü 11.000,00 TL"den 90.060 m2 tarla üzerinden anlaştıklarını, davacıya 20.000,00 TL kaparo verdiğini ve 838.000TL ödeme yaptığını, davacıya 10 dönümü geri vermek için belge verdiğini savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacının davasının kısmen kabulü ile, 110.000,00 TL’nin 13/02/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair taleplerin reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, 996.600,00 TL bedelle davalıya taşınmaz sattığını ancak davalının sadece 838.000,00 TL ödeme yaptığını savunarak, bakiye bedel kadar alacaklı olduğunu iddia etmiş; davalı ise davacıdan 996.600,00 TL bedelle tarla aldığını, 838.000,00 TL ödeme yaptığını kabul etmiş, ancak ayrıca 20.000,00 TL kaparo verdiğini ve tarlanın 10 dönümünü geri vermek için belge verdiğini savunmuş; mahkemece ise, davalının resmi satış senedine göre davacının taşınmazlarını satın aldığının anlaşılmasına göre eksik ödediği bedelin davacıya ödenmesine karar verilmekle, yalnızca 110.000,00 TL’nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Taraflar arasında dönümü 11.000,00 TL den 90.060 m2 tarla alındığı, davalının 838.000,00 TL ödemeyi ifa ettiği hususunda uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık geri kalan bedelin ödenip ödenmediği hususundadır. Davaya konu taşınmazlar, davalı üzerinde olduğuna göre, davalı, taraflar arasındaki sözleşmeye göre, bakiye bedeli ödemekle yükümlüdür. Toplam 996.600,00 TL bedelden, davalının ödediği kabul edilen 838.000,00 TL’nin mahsubu ile, bakiye bedelin 158.600,00 TL olduğu açıktır. Davalı tarafın başkaca ödeme iddiası var ise, bunu yasaya uygun delillerle ispat etmesi gerekir. Mahkemece her ne kadar eksik ödenen bedelin 110.000,00 TL olduğu belirtilmiş ise de, aradaki farkın nasıl kapandığı ilamdan anlaşılamamaktadır. Hal böyle olunca, mahkemece, anılan hususlar yeniden değerlendirilmek suretiyle hüküm tesisi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle, yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
