Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
İİK.nun 149/b maddesinde; “149.maddede yazılı haller dışındaki muaccel alacaklar için icra müdürü borçluya ve varsa taşınmaz sahibi 3.şahsa ...birer ödeme emri gönderir” hükmü yer almaktadır. Anılan bu yasa maddesine göre ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takipte öncelikle lehine ipotek verilen asıl borçlunun takip edilip edilmediğinin denetlenmesi gerekir. Asıl borçlu hakkında takip bulunmaması hususu müstakilen şikayet konusu yapılabileceği gibi, uyuşmazlığın itirazın kaldırılması istemi ile icra mahkemesi önüne gelmesi halinde de mahkemece re’sen nazara alınıp incelenmelidir. Bu halde, yapılan inceleme borçlunun borca itirazının esası ile ilgili olmadığından İİK.nun 150/a maddesi göndermesi ile uygulanan İİK.nun 68/son maddesinin koşulları oluşmaz. Somut olayda, henüz işin esası incelenerek karar verilmediğinden alacaklı aleyhine inkar tazminatına hükmedilmesi isabetsiz olup, mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekir ise de, yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.  
SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Şişli 2.İcra Mahkemesinin 29.07.2009 tarih ve 2009/608-1152 sayılı kararının hüküm bölümünün inkar tazminatına ilişkin ikinci paragrafının karar metninden çıkarılmasına, mahkeme kararının düzeltilen bu şekli ile İİK.366. ve HUMK.438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 18/01/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.