MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31/05/2016 tarih ve 2015/754-2016/1176 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ..."da birçok süper marketin sahibi olup işlettiğini, tüm ticari faaliyetleri ve bankacılık işlemlerini davalı banka aracılığıyla yaptığını, adına açılmış olan hesap üzerinden 2007 yılında pos cihazı aldığını, 5 yıl boyunca ticari alışverişin bu pos cihazı üzerinden yapıldığını, 2012 yılında hiçbir gerekçe göstermeden davalı banka tarafından pos cihazının iptal edildiğini ve kullanıma kapatıldığını, daha sonra aldıkları bilgiye göre pos cihazının amaç dışı kullanıldığı gerekçesi ile bankalar birliğine yazı yazıldığını ve müşterinin kara listeye alındığını, birçok bankadan pos cihazı talep etmesine karşın davalı ..."ın olumsuz kaydı nedeniyle diğer bankalardan pos cihazı verilmediğini, zararının bulunduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 10.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 30.000,00 TL tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı ile müvekkili banka arasında 04/01/2005 tarihli Üye İşyeri Sözleşmesi bulunduğunu, bu sözleşme ile müvekkili banka tarafından davacıya pos cihazı verildiğini, sözleşme gereğince her zaman tek taraflı olarak fesih hakkı bulunduğunu, kart hamillerinin kullanım tarzına bakıldığında amacın alışveriş olmasından ziyade kredi kartında tahakkuk eden borcun yapılandırılması amacına matuf kart çekimleri izlenimi alındığını, davacıya tahsis edilen pos cihazının amaç dışı kullanıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında imzalanmış 04/01/2005 tarihli üye işyeri sözleşmesi bulunup, bu sözleşme gereğince davalı banka tarafından davacıya pos cihazı verildiği, davacı tarafından pos cihazının 25/05/2015 tarihine kadar aktif olarak kullanıldığı, bu tarihten geriye doğru 5 yıllık hesap hareketlerinin incelenmesinde davacının herhangi bir mağduriyetinin olmadığı, pos cihazının, davalı banka tarafından, davanın açılmasından sonra 12/07/2015 tarihinde iptal edildiği ve dava tarihinde, davalı bankanın bildirimi sonucu, Türkiye Bankalar Birliği"nce davacının kara listeye alındığına dair herhangi bir karar bulunmadığı, davacının davalı bankadan kaynaklanan maddi ve manevi bir zararının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 27/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.