MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirketin davalıdan 6.120,59 TL alacağı bulunduğunu, borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının, müvekkili şirketin iş yerine güvenlik sistemi kurduğunu, ancak sistemin sağlıklı bir şekilde çalıştırılamadığını, satılan malların ve sunulan hizmetin ayıplı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller, bilirkişi raporu ve dinlenen tanık beyanlarına göre, ayıbın zamanında davacı tarafa ihbar edildiği, sistemin tamamen kullanılamaz durumda olmadığı, sadece duman dedektöründeki ve hard diskteki arızanın giderilmesi halinde sistemin sorunsuz şekilde çalışacağı, bu bedelin en fazla 250,00 TL olduğunun, onarım bedeli olan 250,00 TL"nin satış bedelinden düşülmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalının .... İcra Müdürlüğü"nün 2013/21928 E. sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 5.870,59 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 08.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.