MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : ... - Orman Yönetimi - Beykoz Belediyesi Başkanlığı

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesi ile ... mahallesi 1535 ada 10, 11, 12 ve 13 parsel sayılı taşınmazların kuzeyinde kalan taşınmaz bölümünün davacının kullanımında olmasına rağmen orman sınırları içerisinde tespit edildiğini belirterek taşınmazın davacı adına tescil edilmesini talep etmiş, mahkemece dava konusu yerin orman sınırları içerisinde kaldığı anlaşıldığından davanın esastan reddine, ... Belediye Başkanlığının pasif husumet ehliyeti olmadığından belediye başkanlığı yönünden davanın husumet nedeni ile reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kullanım kadastrosuna itiraz ile tapu iptali ve tescil talebine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 3116 sayılı Kanuna göre 1940 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Çekişmeli taşınmazların bulunduğu alan 4785 sayılı Kanuna göre Devletleştirilerek ... adına tescil edilmiştir. Daha sonra 1744 sayılı Kanuna göre 1976 tarihinde yapılıp dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2. madde uygulaması ile 2896 sayılı Kanuna göre 1984 yılında 2/B ve 3302 sayılı Kanuna göre 10/02/1988 tarihinde ilan edilerek kesinleşen 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman tahdidi içinde kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına göre yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak davalılar Orman Yönetimi ve ... hakkındaki red sebebi ortak olduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3. maddesinin ikinci fıkrası gereğince davalılar lehine tek vekalet ücreti verileceği hükme bağlanmış olduğuna göre mahkemece davalı ... ve Orman Yönetimi lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de açıklanan bu durum hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.Bu sebeple, hükmün 4 numaralı bendinin hükümden çıkarılarak yerine "4-Davalılar ... Genel Müdürlüğü ve ... kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3. maddesinin ikinci fıkrası gereğince takdir edilen 1.500,00.-TL tek vekalet ücretinin davacıdan alınarak red sebebi ortak olan davalılar ... Genel Müdürlüğü ve Hazineye ödenmesine, 5- Davalı ... Belediyesi kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir edilen 1.500,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Belediyesine ödenmesine" ibaresinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı HMK"nın 370/2. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 01/10/2018 günü oy birliğiyle karar verildi.