Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2015/5453 Esas 2016/3420 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Davacılar ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 16/08/2010 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 06/01/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davacıların diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, kasten yaralama eylemi nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı dava dilekçesinde ve yargılama aşamasında talebine ilişkin yaptığı açıklamalarında; davalının sebebiyet verdiği yaralanması nedeni ile iş ve gücünden kaldığını belirterek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur.
Davalı ise, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, maluliyet oranı ve maddi zararın ispatlanamadığı gerekçesi ile maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davacının maddi zararı yaralanma nedeniyle iş ve güçten kalma zararına ilişkin olup, dava dosyasında davacı ..."in iş gücü kaybına ilişkin olarak Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulundan alınan raporda, davacının yaralanması nedeniyle herhangi bir fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmesi beklendiğinden maluliyet oranı tayinine mahal olmadığı, iyileşmesinin ise üç aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle, Adli Tıp Kurumu tarafından belirlenen üç aylık sürede davacının iş ve güçten kalma nedeniyle uğradığı zarar miktarı belirlenerek bu miktarın hüküm altına alınması gerekirken maddi tazminatın tümden reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) numaralı bentlerinde açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davacıların diğer temyiz itirazlarının (1) numaralı bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 16/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.