19. Hukuk Dairesi 2015/10957 E. , 2016/1834 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin ... ili ... ilçesi ... Köyü 240 parselde kayıtlı taşınmazı, taşınmaz kayıtlarında davalı şirketin 200.000 TL bedelli ipotek şerhi ile birlikte davalıdan satın aldığını, davalı şirkete ipotek şerhinin kaldırılması için başvuruda bulunulmasına rağmen şerhin kaldırılmadığını ileri sürerek, müvekkiline ait taşınmaz kaydında bulunan ipotek şerhinin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ipotek şerhinin müvekkil şirket yetkilisi tarafından 2014 yılı Ocak ayında kaldırıldığını davanın konusuz kaldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre, davalı şirket tarafından dava konusu taşınmazın 02/03/2011 tarihinde üzerinde kendi lehine ipotek tesisi var iken davacıya satıldığı, davacının müracaatı ile söz konusu ipoteğin kaldırılmasının istenildiği, ancak davalı tarafından iş bu davanın açılma tarihine kadar ipoteğin devam ettirildiği, davanın açılmasından sonra davalı tarafından ipoteğin kaldırıldığı gerekçesiyle, davanın konusuz kalması nedeniyle dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle, davanın açıldığı tarihte ipoteğin fek edilmemiş bulunmasına ve bu nedenle davacının dava açmakta haklı olduğunun anlaşılmış olmasına göre davalının yargılama gideri ve A.A.Ü.T"nin 6. maddesi uyarınca 8.600 TL vekalet ücreti ile sorumlu tutulması gerekirken 1.500,00 TL vekalet ücreti ile sorumlu tutulmuş olması nedeniyle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı vekilinin temyizi yargılama harcına yöneliktir. Davacı yanca yargılama harcı olarak 24,30 TL maktu, 26/11/2013 tarihinde 3.391,00 TL nisbi harç yatırıldığı anlaşılmakla toplam 3.415,30 TL nisbi peşin harçtan 25,20 TL maktu karar harcının indirilmesi ile geriye kalan 3.390,10 TL harç bedelinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine karar verilmesi gerekirken 3.391,00 TL peşin harcın gözden kaçırılarak ayrıca davacının ödediği 24,30 TL başvuru harcı ve 24,30 TL maktu karar harcının davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde sadece 24,30 TL maktu karar harcının davalıdan tahsili sonucunu doğuracak şekilde hüküm kurulması yerinde olmamış, hükmün bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA,peşin harcın istek halinde iadesine, 08.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
