Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/10891 Esas 2016/1831 Karar Sayılı İlamı

ESAS NO : ...
KARAR NO :..
T.C.
YARGITAY
...Hukuk Dairesi
ESAS NO : ...
KARAR NO : ... Y A R G I T A Y İ L A M I
MAHKEMESİ : ...
TARİHİ : 25/12/2014
NUMARASI : 2012/530-2014/1059
DAVACI : ...
DAVALI : ...
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili bankanın davalıya 12.08.2011 tarihinde kredi kartı verdiğini, kredi kartına ilişkin borcun ödenmemesi nedeniyle hesap kat edilerek davalı borçluya ihtarname gönderildiğini, ödemede bulunulmaması üzerine davalı aleyhine başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, cevap dilekçesi sunmamış, duruşmadaki beyanında, takip ve davaya konu olan 12/08/2011 tarihli kredi kartı sözleşmesinde imzasının mevcut olmadığını, söz konusu sözleşme çerçevesinde yapılmış bulunan harcama ve giderlerin tarafına ait olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davacı banka tarafından davalının imzasını içeren herhangi bir kredi kartı sözleşmesi ibraz edilmediği, sadece 17/08/2011 tarihinde kredi kartının ...adına teslim edildiğine dair yazı cevabı ve ekinde teslim belgesi ibraz edildiği, ancak ...’in davalı adına kredi kartını almaya ehil ve yetkili kişi olduğuna dair herhangi bir delil sunulmadığı, davacı bankanın 27/05/2014 tarihli yazı cevabında da müşteri temsilcisi tarafından yapılan bir görüşme kaydına ulaşılamadığı, müşterinin sistem üzerinde şifre oluşturduğunun belirtildiği, bu durumlar karşısında davalının davacı bankanın müşteri temsilcisi ile görüşerek kişisel bilgilerine ilişkin özel bilgiler vererek şifre oluşturduğu hususunun ve bu anlamda taraflar arasında kredi kartı kullanımına dair sözleşmenin yapıldığı ve bu sözleşmeden kaynaklı kredi kartı borcu olduğu hususunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 08/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.


TL
29,20 O.H.
27,70 P.H.
01,50 Kalan
Aslı gibidir.
Karşılaştırıldı. A.D