Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2018/1653 Esas 2018/6088 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : Hazine - Orman Yönetimi - ...

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili kadastro mahkemesine hitaben verdiği dilekçe ile ... köyünde bulunan ve 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarılan 112 ada 2 parsel sayılı taşınmazın bitişiğinde bulunan 2545 m2 yüzölçümündeki taşınmazın davacının kullanımında olmasına rağmen orman sınırları dışarısına çıkarılmadığını belirterek taşınmazın orman sınırları dışarısına çıkarılarak davacı adına tescilini talep etmiş, mahkemece taşınmaz hakkında kadastro tutanağı düzenlenmediği belirlenerek görevsizlik kararı verilmiş, dosyanın gönderildiği asliye hukuk mahkemesince dava konusu yerin orman sınırları içerisinde kaldığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava, tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir.
Yörede tesbit tarihinden önce 09/09/1939 tarihinde ilânı yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ile daha sonra 1744 sayılı Kanuna göre 1974 yılında yapılan aplikasyon ve 2. madde uygulaması ile 2896 sayılı Kanuna göre 12/02/1986 tarihinde ilânı edilen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman tahdidi içinde kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına göre yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak davalılar Orman Yönetimi ve Hazine hakkındaki red sebebi ortak olduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3. maddesinin 2. fıkrası gereğince davalılar lehine tek vekalet ücreti verileceği hükme bağlanmış olduğuna göre mahkemece davalı Hazine ve Orman Yönetimi lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de açıklanan bu durum hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Bu sebeple, hükmün 4 numaralı bendinin hükümden çıkarılarak yerine "4-Davalı ... ve Hazine kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3. maddesinin 2. fıkrası gereğince takdir edilen 1.500,00.-TL tek vekalet ücretinin davacıdan alınarak red sebebi ortak olan davalılara ödenmesine" ibaresinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 01/10/2018 günü oy birliğiyle karar verildi.