Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/6684 Esas 2016/5397 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili arsa sahibi ile davalı yüklenici arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre 3 no"lu bağımsız bölümün sözleşme ve şemaya aykırı bir şekilde projede 4 no"lu bağımsız bölüm olarak çizildiğini ve müvekkiline bu bağımsız bölümün verildiğini, yüklenicinin hile ile bu değişikliği yapmak suretiyle üç cepheye bakan fiziki olarak daha iyi olan daireyi kendisine aldığını ileri sürerek, 3 no"lu dairenin davalı adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiş, 06.02.2014 havale tarihli dava dilekçesinde yer alan maddi hatanın sehven düzeltilmesi konulu dilekçesi ile 4 numaralı dairenin tapu iptalini talep ettiklerini beyan etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafa verilmesi gereken yerin projede 3 numaralı daire olarak belirlendiği, ancak sözleşmeye aykırı şekilde 4 numara olarak belirtilen dairenin verildiği, dava açıldıktan sonra davacıya 3 numaralı taşınmazın oturumunun projeye uygun verildiği, davalı vekilinin de duruşmada yetkisizlik kararından sonra fiili olarak yerlerin değiştirildiğini beyan ettiği, bu sebeple davanın dava tarihinden sonra konusuz kaldığı, davacı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücretini talep ettiği gerekçesiyle, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı yararına 1.800,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.