MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Kasten yaralama
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
1) 17.02.2015 tarihli duruşmada, yargılamanın 09.06.2015 tarihine ertelenmesine karşın, katılan ..."un gelmesi üzerine beyanının alınması için 03.03.2015 tarihinde resen celse açıldığı, sanığın katılmadığı bu celsede hüküm verildiği anlaşılmış olup, resen açılan 03.03.2015 tarihli celsede gerekli işlemler yapıldıktan sonra savunma hakkının kısıtlanmaması bakımından, duruşmanın daha önce belirlenen tarihe ertelenmesi gerekirken, yazılı şekilde bu celsede sanığın yokluğunda mahkumiyet hükmü verilmesi suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,
2) Sanık hakkında katılan ...’ya karşı TCK"nin 86/1,87/3. maddeleri gereğince kasten yaralama, katılan ...’a karşı TCK"nin 86/2. maddesi gereğince basit yaralama suçlarından kamu davası açıldığı, TCK’nin 86/1, 87/3 maddeleri gereğince kemik kırığına neden olacak nitelikte yaralama suçunun uzlaşma kapsamında bulunmaması ve 5271 sayılı CMK"nin 253/3. maddesinin 2. cümlesine göre; “Uzlaştırma kapsamına giren bir suçun, bu kapsama girmeyen bir başka suçla birlikte işlenmiş olması halinde uzlaşma hükümleri uygulanmaz” hükmü var ise de 5271 sayılı CMK"nin 253/3. maddesinin 2. cümlesinin 24.10.2019 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik ile aynı mağdura karşı işlenen suçlarla sınırlandırılması karşısında, sanığın diğer katılan ...’ya karşı uzlaşma kapsamına girmeyen suçu işlemesinin katılan ...’a karşı uzlaşma hükümlerinin uygulanmasına engel olmadığı ve CMK"nin 253/3. maddesinin uygulanma koşullarının ortadan kalktığı, katılan ...’a karşı TCK"nin 86/2. maddesi gereğince basit yaralama suçunun uzlaşmaya tabi hale geldiği anlaşılmakla; sanık ile katılan ... arasında 6763 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı CMK"nin 253. ve 254. maddeleri gereğince uzlaştırma işlemi yapılması için dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderilmesi, uzlaştırma girişiminin başarısızlıkla sonuçlanması halinde yargılamaya devamla hüküm kurulması lüzumu,
Kabule göre de;
3) Katılan ...’ya ait Malatya Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen 17.01.2014 tarihli adli rapor içeriğinde, sağ göz darp olduğu, sağ orbita medial duvarında fraktür, sağ göz yukarı bakışta hafif kısıtlı diplopi mevcut olduğunun belirtildiği ancak katılanın yaralanmasının yüzde sabit ize neden olup olmadığı ve duyularından veya organlardan birinin işlevinin sürekli zayıflamasına veya yitirilmesine neden olup olmadığı hususlarında değerlendirme yapılmadığı, bu hususlarda başkaca da rapor alınmadığı gözetildiğinde, tüm tedavi evrakları, raporları, film ve grafilerinin temin edilip katılanın Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kuruluna gönderilerek yaralanmasının 5237 sayılı TCK’nin 86 ve 87. maddelerindeki ölçütlere göre niteliği hususunda duraksamaya yer vermeyecek şekilde yeniden raporu aldırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumun belirlenmesi gerektiği gözetilmeksizin eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
4) Katılan ...’da kemik kırığına neden olan yaralanmanın basit bir tıbbi müdahaleyle giderilemeyeceği gözetilmeksizin, temel cezanın 5237 sayılı TCK"nin 86/1. maddesi yerine 86/2. maddesine göre belirlenerek sanığa eksik ceza tayin edilmesi,
5)Sanık hakkında tekerrüre esas alınan Malatya 3.Asliye Ceza Mahkemesinin 23.06.2009 tarihli ve 2007/519 Esas – 2009/541 Karar sayılı ilamı ile 5237 sayılı TCK"nin 151/1 ve 86/2 maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verildiği, 5271 sayılı CMK"nin 253/3. maddesinin 2. cümlesine göre; “Uzlaştırma kapsamına giren bir suçun, bu kapsama girmeyen bir başka suçla birlikte işlenmiş olması halinde uzlaşma hükümleri uygulanmaz” hükmü dikkate alındığında, suç tarihinde 5237 sayılı TCK’nin 151/1 maddesinde düzenlenen mala zarar verme suçunun uzlaştırma kapsamında olmadığı, bu suçla birlikte işlenen TCK"nin 86/2. maddesinde düzenlenen kasten yaralama suçunun da bu nedenle uzlaştırma kapsamında olmadığı, ancak 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun"un 34.maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK"nin 253. maddesi gereğince uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenerek mala zarar verme suçunun da uzlaşma
kapsamına alındığı anlaşılmakla, TCK"nin 2. ve 7. maddeleri de gözetilerek, tekerrüre esas alınan hükümde uzlaştırma işlemi uygulanıp uygulanmadığı araştırılarak uzlaşmanın sağlanması halinde anılan ilamın tekerrüre esas alınamayacağı ancak sanığın güncel adli sicil kaydında başkaca kasıtlı suçlardan mahkumiyet ilamlarının bulunup bulunmadığı da değerlendirilerek sonucuna göre katılan ...’a karşı karşı eylemi yönünden 5237 sayılı TCK"nin 58/3. maddesi uyarınca zorunlu olarak TCK"nin 86/2. maddesindeki seçimlik cezalardan hapis cezasına hükmolunması gerekip gerekmediğinin ve her iki suç yönünden TCK"nin 50, 51, 58. maddeleri ile 5271 sayılı CMK"nin 231/5. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
6) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı ilamı ile 5237 sayılı TCK"nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun’un 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK"un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, 04.12.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.