Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2016/2626 Esas 2018/5034 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 16.04.2015 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24.11.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Davacı, 89 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ortaklığın aynen taksim mümkün değilse satış sureti ile giderilmesini dava ve talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Somut olaya gelince: Dava konusu 89 ada 1 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili olarak ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2004/237- 2005/475 Esas Karar sayılı ilamı ile davalı ... aleyhine muris muvazaası nedeniyle açılan ... iptal tescil davasında 89 ada 1 parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan ... kaydının iptali ile 3/40 payının davacı adına 37/40 payının davalı adına tesciline karar verildiği, kararın 19.03.2015 tarihinde kesinleştiği anlaşılmakla, taşınmazın paylı hale gelmesi nedeniyle taraflara mahkeme kararının infazı için süre verilerek ... kaydı mahkeme ilamına uygun olarak oluşturulduktan sonra paylı hale gelen bu taşınmaz ile ilgili de paydaşlığın giderilmesi davasının esastan çözüme kavuşturulması gerekir.

Ayrıca davalı temyiz dilekçesiyle muhdesat iddiasında bulunduğundan mahkemece, muhdesatlar konusunda tarafların beyanı alınmalı, HMK"nın 165. maddesi uyarınca muhdesat üzerinde hak iddiasında bulunanlara dava açması için uygun bir süre verilmelidir. Mahkemece verilen süre içerisinde dava açıldığı takdirde sonucunun beklenmesi ve bu davanın sonucuna göre oran belirlenerek davanın sonuçlandırılması, dava açılmadığı takdirde o konuda uyuşmazlık yokmuş gibi davaya devam edilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenler ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 03.07.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.