Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/10954 Esas 2016/1830 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/10954
Karar No: 2016/1830
Karar Tarihi: 08.02.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/10954 Esas 2016/1830 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, cari hesap ilişkisine dayalı borcun ödenmediği gerekçesiyle davalı aleyhine icra takibine geçildiği, itiraz üzerine takibin durduğu ve davalının itirazının iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına, karar verilmesi talebiyle açılmıştır. Davalı, faturalar ve faturalara konu malların teslim alınmadığını savunmuştur. Mahkeme, davacının icra takibindeki alacağının belirlenmesi gerektiğini ancak akdi ilişkinin satış olarak kabul edilmesi ve teslimin kanıtlanamadığından bahisle davacının talebinin reddine karar vermiştir. Yargıtay kararı, mahkemenin hatalı bir karar verdiğini belirterek hükmün bozulmasına karar vermiştir.
Kanun Maddeleri:
- Türk Borçlar Kanunu (TBK) madde 110: \"Bir işletme sahibi, işletmesinin ticari işlerinde başka bir kişinin temsilini kabul etmişse, temsilcinin işlemleri, ilgilinin tüm tacirlik faaliyetleri bakımından temsil edileni bağlar.\"
- TBK madde 111: \"İşletmeye konan bir mal, ticari işletmenin alacaklıları tarafından haciz edilemez.\"
- TBK madde 112: \"Ticari bir işletme sahibi, işletmeye dahil olan

19. Hukuk Dairesi 2015/10954 E. , 2016/1830 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasındaki cari hesap ilişkisine dayalı borcun ödenmediğini bu nedenle davalı aleyhine icra takibine geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, faturalar ve faturalara konu malların müvekkili tarafından teslim alınmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre, davalı şirkette ... kayıtlarına göre işçi olarak çalışan ve davalı şirket sahibinin oğlu olan ...."a faturaya konu malların teslim olunduğu, ancak bu şahsın şirketi temsil ve ilzam yetkisinin bulunmadığı, ayrıca davalı şirket adına teslim edilen mal ve faturaların önceki tarihlerde de ... tarafından teslim alındığı yönünde uygulamadan gelen bir örneğin de dosyaya sunulmadığı, davacı şirket tarafından dava dışı ...’a teslim ettiği mallardan dolayı davalı şirketin sorumluluğunun ve borcunun olamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı icra takibinde cari hesap ilişkisine dayanmış, mahkemeye sunduğu faturalar kapsamına göre alacağın davalıya ait araçlara verilen servis hizmeti ve hizmette kullanılan malzeme karşılığı olduğu anlaşılmaktadır. Faturada her ne kadar teslim alan imzası bulunmasa da hizmet verilen araçların plaka kayıtları yazılıdır. Mahkemece bu fatura asılları ve servis kayıtları getirtilip burada yazılı araç plakalarının kime ait olduğunun belirlenip davalıya ait ise tarafların ticari defter ve belgeleri de bilirkişiye incelettirilmek suretiyle davacı alacağının belirlenmesi gerekirken akdi ilişkinin satış olarak kabulü ve teslimin kanıtlanamadığından bahisle red kararı verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 08/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.