MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kullanım kadastrosu sonucunda, ...Mahallesi 109 ada 1 parsel sayılı ve 7.292,27 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa"nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı, 1991 yılından beri ..., ...., ...’nun kullanımında olduğu şerhi yazılarak, Hazine adına tespit ve tescil edilmiş; dava konusu 116 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ise davalı olduğu belirtilerek malik hanesi boş bırakılmıştır. Davacı ... ve ..., çekişmeli taşınmazların müşterek muris Hüseyin Kavas’dan intikal ettiği ve taksim edilmediği iddiasına dayanarak miras payları oranında adlarına kullanıcı şerhi verilmesi istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu 109 ada 1 parsel sayılı taşınmaz yönünden dava, 6831 sayılı Orman Kanunu"nun 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkarılarak Hazine adına tapuya kaydedilen taşınmazda miras payları oranında kullanım haklarının bulunduğu öne sürülerek beyanlar hanesine yönelik açıldığı ve mahkemece de bu kapsamda yargılama yapılıp karar verildiği anlaşılmakta olup; dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere göre davacı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde olmamakla beraber, mahkemece, davanın usulden reddine karar verilerek davalıların kendilerini vekil ile temsil ettirmesi nedeniyle davalı vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmiş ise de davalı ... ve Hazineden hangisi lehine vekalet ücretine hükmedildiği belli olmayacak şekilde karar verilmesi isabetsizdir.
Öte yandan, dava konusu 116 ada 1 parsel sayılı taşınmazın dosya arasında bulunan tapu kayıt örneği ve kadastro incelenmesinde, malik, yüzölçüm ve nitelik sütunlarının boş olduğu ve beyanlar hanesinde de “davalı” şerhinin bulunduğu anlaşılmaktadır. Dosya içerisinde bulunan tesis kadastro tutanağı örneğinde de davalı şerhi bulunmaktadır. Hal böyle olunca şerh davasının görülebilmesi için mülkiyet davasının kesinleşmiş olmasının gerekeceği göz önüne alınarak öncelikle Kadastro Mahkemesinde devam eden dava bekletici mesele yapılarak davanın sonucuna göre iddia ve savunmalar değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken Mahkemece bu yönde göz ardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.12.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.