Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/4541 Esas 2016/5395 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki yargılamanın yenilenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ile davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -

Davacı, davalı kooperatifin itirazın iptali istemli açtığı davada mahkememizin 11.12.2014 tarihli 2013/123 E. 2014/707 K. sayılı ilamı ile davanın kabulüne karar verildiğini, 2009-2010 yıllarına ait tekne barınma ücretlerine ilişkin ödemelerin yapıldığını, ancak bir çok tekne sahibine yaptıkları gibi tahsilat makbuzu kesilmediğini, ancak dava sırasında mahkemeye ibraz edilen 2007, 2008 ve 2009 yıllarına ait barınma ücretlerinin ödendiğine dair ...yevmiye no"lu fatura suretinin dikkate alınmadığını ve bu nedenle eksik ve hatalı karar verildiğini, söz konusu belgelerin temin edilmemiş olmasının kendi kusurundan kaynaklanmadığını, zira 2014 Mayıs-Eylül aylarında cezaevinde olduğundan duruşmalara katılamadığını, bu hususun mücbir sebep olduğunu ileri sürerek, yargılamanın yenilenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; yargılamanın iadesi istenilen dosyada 11.12.2014 tarihli karar ile itirazın iptaline ve icra inkâr tazminatına hükmedildiği, davacı tarafın HMK"nın 375. maddesinde sınırlı olarak sayılan sebeplere istinaden yargılamanın yenilenmesinde sayılan şartlar oluştuğunda talep edebileceği, sınırlı sayıda olan hiç bir koşul oluşmadan yargılanmanın yenilenmesinin talep edilemeyeceği gibi yargılamanın yenilenmesi koşullarının da oluşmadığı gerekçesiyle, davanın reddi ile vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davacı ile davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Mahkemece davanın reddine karar verilmiş olup davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmişse de; yapılan yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden, HUMK"nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacının temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının (HÜKÜM) fıkrasının 4. bendi kaldırılarak yerine, "...."ne göre hesaplanan 750,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine " ibaresinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacıdan alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, davalıdan alınan peşin harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 14.12. 2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.