Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı ve borçlu M.. Y.. tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
1)Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre borçlu M. Y."ın temyiz itirazlarının REDDİNE,
2) Alacaklının temyiz itirazlarına gelince;
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
İİK"nun 168/4 ve 170.maddeleri gereğince borçlunun, takip dayanağı kambiyo senedindeki imzanın kendisine ait olmadığını iddia ediyor ise, bu itirazını 5 gün içinde açıkça bir dilekçe ile icra mahkemesine bildirmesi gerekir.
Somut olayda; borçlu İkramiye Yırtlaz birleşen Tarsus İcra Hukuk Mahkemesinin 2010/261 Esas sayılı dosyasına verdiği 02.08.2010 tarihli itiraz dilekçesinde; "Takibe konulan senedi eşimin kardeşi olan C. Y."a, eşim ile aralarındaki bir alacak verecek meselesinden dolayı kaynım olduğu için kefil olarak güvenerek boş olarak imzalamıştım" şeklinde beyanda bulunmuş, yine aynı borçlu icra dairesine verdiği aynı tarihli dilekçe ile de, senedi, alacaklıya eşinin kardeşi olması nedeniyle güvendiği için kefil olarak boş imzalayıp verdiğini bildirmiştir. Her ne kadar adı geçen borçlu, 26.10.2010 tarihli celsede senet altındaki imzanın kendisine ait olmadığını iddia etmiş ise de, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 5 günlük sürede bu itirazını açıkça bildirmediği gibi, aksine senedi boş olarak imzalayıp verdiğini, ancak borcu olmadığını iddia etmiştir.
O halde mahkemece  borçlu  İ.. Y. yönünden de itirazın reddi gerekirken imza incelemesi yapılarak yazılı şekilde  sonuca gidilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca  alacaklı yararına (BOZULMASINA), 20.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.