Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; mahkemece ek kararla, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesi için gerekli olan masrafların yatırılması hususunda çıkartılan ihtaratlı davetiye 24/11/2017 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen verilen kesin süre içinde davacı tarafça temyiz giderlerinin yatırılmaması nedeniyle temyiz istemin reddine karar verilmiştir.
Davacı tarafça ek kararın süresinde temyiz edilmesi üzerine, Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki belgeler okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Mahkeme tarafından davacı tarafça temyiz giderlerinin süresinde yatırılmaması nedeniyle temyiz istemi reddedilmiş ise de, davalıya çıkarılan ihtar usulüne uygun değildir. Bu nedenle 9.7.2018 tarih 2015/111 E., 2015/727 K. sayılı EK KARARIN BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2-Davacı kurumun esas ilişkin temyiz talebine gelince; 5510 sayılı Yasa’nın 108/c maddesi gereğince 01.07.2008 tarihinde yürürlüğe giren aynı Yasanın 88/18. maddesinde, Kurumun taraf olduğu her türlü dava ve icra takiplerinin kısmen veya tamamen aleyhe neticelenmesi halinde 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu"nda yazılı tazminat ve cezaların Kurum hakkında uygulanmayacağı belirtilmiştir.
Buradan hareketle, 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Yasa’nın 88/18. maddesinin somut ihtilafa uygulanacağının kabulü gerekmekte olup, Mahkemece, davacının kamu kurumu olup; kötüniyetli olmasının mümkün bulunmadığı, belgeler üzerinden yaptığı inceleme ile davalı aleyhine takibe geçtiği gözetilmeksizin kötüniyet tazminatı ile sorumluluğuna hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu"nun geçici 3. maddesi yollamasıyla mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Hükmün 2.bendindeki “Davacının davalıya karşı %20 kötü niyet tazminatı ile yükümlü tutulmasına” ibaresinin hükümden silinerek çıkarılmasına ve bu şekliyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.05.2019 gününde karar verildi.