Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/16164 Esas 2016/1826 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/16164
Karar No: 2016/1826
Karar Tarihi: 08.02.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/16164 Esas 2016/1826 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı şirket eski ortağı ve müdürü tarafından zarar verici icraat ve hareketlerden dolayı azledilmiştir. Davalı firma yetkilisi bu duruma kızgınlığı sonucu davacıya 95.000 TL'lik bono vermiştir ve bu bono, davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti için dava edilmiştir. Mahkeme, takip dayanağı bononun sebepten mücerret olduğunu ve davacının borçlu olmadığını ispatlayamadığını belirterek, davayı reddetmiştir. Dosyadaki deliller ve gerektirici sebeplere binaen hükmün onanmasına karar verilmiştir.
KANUN MADDELERİ:
- Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)

19. Hukuk Dairesi 2015/16164 E. , 2016/1826 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki borçtan kurtulma davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı şirket temsilcisi ... ile davalı vek.Av. ..."nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan şirket temsilcisi ile avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-
Davacı vekili, müvekkili şirketin eski ortağı aynı zamanda şirket yetkili müdürü olan ..."ın şirkete zarar verici icraat ve hareketlerinden ötürü 15 Ocak 2010 tarihinde hem şirket ortaklığından hem de şirket müdürlüğünden azledildiğini, bu durumun gazetede yayınlandığını, ..."ın bu duruma olan kırgınlığı ve kızgınlığı sonucu davalıya 95.000 TL"lik bono verdiğini, davalının ... nın ortağı ve yetkilisi olduğunu, müvekkili şirketin bu firmadan olan alacağının tahsilinin engellenmesi için bu bononun bedelsiz olarak verildiğini ileri sürerek, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu bononun tanzim tarihinde davacı şirket adına bonoyu imzalayan ..."ın şirket yetkili müdürü olduğunu, davanın yerinde olmadığını savunarak red kararı verilmesini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde, takip dayanağı bononun sebepten mücerret olduğu, Gürkan Aydın"ın da senedin düzenleme tarihinde şirketi temsile yetkili olduğu, davacının borçlu olmadığını yazılı belge ile ispatlayamadığı, yemin deliline de dayanmadığı gerekçeleri ile ispatlanamayan davanın reddine, tedbiren icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesine karar verilmiş olduğundan asıl alacağın % 20"si tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 08.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.