Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2016/5417 Esas 2017/7203 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dava, davacının ... San. Ve Tic. A.Ş. de geçen 12.06.1978- 26.02.1980 tarihleri arasındaki ... adına olan sigortalı bildirimlerin kendisine ait olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulü ile SGK ... İl Müdürlüğünün 9849420 sicil nolu sigorta dosyası ile bu dosyadaki 12/06/1978-26/02/1980 tarihleri arasındaki hizmetlerin davacı ..." a ait olduğunun tespitine karar verilmiştir.
Bu tür aidiyet davaları kamu düzeni ile ilgili olduğundan çalışmaların başka bir sigortalıya ait olup olmadığı noktasında titizlikle inceleme yapılması ve toplanan delilerle hiçbir kuşku ve duraksamaya yol açmayacak şekilde hizmetin gerçekte kime ait olduğunun saptanması gerekir.
Öte yandan, aidiyet davalarının aydınlatılmasında en önemli delillerin başında işyeri özlük dosyası gelmektedir. Zira, sigortalıya ait ve davanın aydınlatılmasında faydası bulunan belgeler bu dosyada yer almaktadır.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacı ve davalı ... adına sigortalı hizmet bildirimlerinin bulunmadığı, nüfus kaydının Uyap ortamından incelenmesinden davalı ..." ın kızlık soyadının ... olduğu, ... adına ... sigorta sicil numaralı dava dışı ... sicil numaralı ... San ve Tic İşletmeleri A.Ş. işyerinden 12.06.1978 işe giriş 23.06.1978 varide tarihli işe giriş bildirgesinin bulunduğu, işe giriş bildirgesinde ..." ın ayrıntılı kimlik bilgilerinin yazılı olduğu, ... adına ... nolu işyerinden 12.6.1978- 26.2.1980 arası toplam 592 gün bildirim olduğu, işe giriş bildirgesinden yapılan imza incelemesine ilişkin bilirkişi raporunda işe giriş bildirgesindeki imzanın davalı ..." ın eli ürünü olmadığı, davacının eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediği, aynı zamanda bordro tanığı olan davacı tanıklarını dinlendiği anlaşılmaktadır.
Yapılacak iş, dava dışı ... sicil numaralı ... San ve Tic İşletmeleri A.Ş." den ... adına olan şahsi işyeri sicil dosyasını istemek, 12.06.1978 tarihli işe giriş bildirgesindeki kimlik bilgileri ( cilt-hane-sıra numarası da dahil olmak üzere) ile işyeri şahsi sicil dosyasındaki kimlik bilgileri yazılmak suretiyle belirtilen kimlik bilgilerinin kime olduğunu Nüfus Müdürlüğü" nden sorulmak suretiyte tespit etmek, tespit edilen ... isimli kişi/kişileri davaya dahil etmek, dava dışı işyerindeki ihtilaflı dönem çalışan fabrika müdür ve yetkililerini dinleyerek dava dışı işyerinde ihtilaflı dönemde davacının mı ... isimli kişinin mi çalıştığı hususunda beyanlarını almak, davanın kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle araştırma genişletilerek tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davalı kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 03.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.