MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; “Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere göre davalı Hazine vekili ile davalı ..." nın sair temyi itirazlarının reddine karar verildikten sonra; çekişmeli taşınmazın, davalı olduğundan bahisle malik hanesi boş bırakılmak suretiyle 421 parsel numarası ile 22.513,68 metrekare yüzölçümlü olarak ihdasen tapuya tescil edildiği, davalı Hazine vekilinin, davanın reddi ile taşınmazın 4721 sayılı TMK"nın 713/6 maddesi gereğince Hazine adına tescilini talep ettiği belirtilerek, Mahkemece, dava konusu taşınmazın 18.03.2014 tarihli bilirkişi raporunda (A) ve (C) harfleri ile gösterilen kısımlarının davacı adına tapuya tesciline karar verildiği halde davanın kısmen kabulü yerine davanın kabulüne şeklinde hüküm kurulmasının, davanın reddedilen kısmı yönünden kendini vekille temsil ettiren davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin ve davacının davasının kabulüne karar verilen bilirkişi raporunda (A) ve (C) harfleri ile gösterilen kısımlar dışında kalan (B) ve (D) harfleri ile gösterilen kısımlar hakkında gerekçe belirtilmeden davalı Hazine"nin 4721 sayılı TMK"nın 713/6 maddesi gereğince adına tescil talebinin reddine karar verilmesinin isabetsizliğine” değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile ... Merkez ... Mahallesinde kain olan fen bilirkişilerinin 18.03.2014 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilip kırmızı renkle taralı 966,03 metrekarelik alanının ve yine aynı bilirkişi raporuna ekli krokide (C) harfi ile gösterilip kırmızı renkle taralı 18.228,94 metrekarelik taşınmaz bölümlerinin davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline; davalı Hazine vekilinin tescil talebinin kısmen kabulü ile, ... Merkez ... Mahallesinde kain olan ve fen bilirkişilerinin raporuna ekli krokide (B) harfi ile gösterilip yeşil renkle taralı 470,00 metrekarelik alanın ve yine aynı bilirkişi raporuna ekli krokide (D) harfi ile gösterilip yeşil renkle taralı 2.848,73 metrekarelik taşınmaz bölümlerinin Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Davalı ..."nın hükme esas alınan fen bilirkişi raporunda (B) ve (D) harfleri ile gösterilen taşınmaz bölümlerine bölümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,
2- Davalı Hazine vekilinin temyizi hükme esas alınan 13.08.2014 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) ve (C) harfleri ile gösterilen taşınmaz bölümleri hakkındaki hükme yönelik olup, Mahkemenin 2013/16 Esas, 2014/855 Karar sayılı hükmü ile sözü edilen taşınmaz bölümlerinin davacı adına tesciline karar verilmiş ve bu tescil hükmü, davalı Hazine ile davalı ... tarafından temyiz edilmekle, Dairemizin 08.03.2017 tarih ve 2017/953 Esas, 2017/1401 Karar sayılı ilamı bozma kapsamı dışında tutulmakla davacı lehine kesinleşmiştir. Mahkemenin, davacı lehine verilen önceki hükmünün kesinleşmiş olmasına ve incelemeye konu hükümle de davalı Hazine aleyhine yeni bir hukuksal durum yaratılmamış olmasına göre, kesinleşen hükmü temyizde hukuki yararı bulunmayan davalı Hazine vekilinin temyiz inceleme isteminin REDDİNE, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.03.2021 gününde oybirliği ile karar verildi.