Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2017/3530 Esas 2019/1808 Karar Sayılı İlamı

19. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyarak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı aleyhine faturaya dayalı olarak başlatılan ilamsız icra takibinin davalının itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve % 20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, borcun ödenmiş olduğunu savunarak davanın reddine ve %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre, davaya dayanak fatura içeriğindeki malların çok önceden teslim edildiği, faturanın davalının maliyeye şikayetinden sonra tutulduğu, teslimle birlikte davalının almış olduğu malların bedelinin bir kısmını peşin ödediği, geri kalanı için ise muhtelif tarihli toplam 7.250 TL bedelli bonolar verdiği ve davalının böylece davacıya herhangi bir borcunun kalmadığı gerekçesi ile davanın reddine ve davalı yararına kötü niyet tazminatına karar verilmiş ise de; hüküm davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin12.10.2015 tarih, 2015/307 Esas ve 2015/12594 Karar sayılı ilamıyla "....1-Davacının, aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Davacı 7.000 TL faturadan bakiye alacağın tahsili için icra takibi başlatmıştır. Daha önceki 3.000 TL"lik ödeme tarafların kabulünde olup, peşin ödemenin mahsubundan sonra takip yapıldığı anlaşılmaktadır. Davalı bu alacak için sıralı senetler verdiğini savunmuştur. Bu senetlerden 500 TL"lik 2 adeti (toplam 1.000 TL) icra takibi sonucu davalıdan tahsil edilmiştir. Ancak kalan 6.000,00 TL bedelli senetlerin verildiğinin ve tahsil edildiğinin davalı tarafından kanıtlanması gerekir. Mahkemeye sunulan senet asıllarında davacının isim ve imzası bulunmadığından, bu belgeler her aşamada düzenlenebilecek ve davacıyı bağlamayacak belgelerdir. Mahkemece ispat yükünün davalı da olduğu kabul edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir." gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, ispat külfeti davalıda olup davalının, bunu kanıtlayamadığı varsayımıyla 6.000,00- TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmiş, ancak gerekçeyi yazarken davacıya kalan 6.000,00 TL"lik borcunun 2.000,00 TL"sini de 4 adet dekont ile ödediğini kanıtladığı, fakat dekontların varlığının, mahkemenin gözünden kaçtığını belirtmiştir. Hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece yazılan kararın gerekçe kısmında iki adet dekontun gözden kaçtığı bu nedenle 6.000-TL üzerinden karar verildiği belirtilmiş olmasına göre mahkemece yapılan ve gerekçede işaret edilen bu yanlışlığın giderilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalının temyiz sebeplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 19/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.