Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2018/1377 Esas 2020/2750 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2018/1377
Karar No: 2020/2750
Karar Tarihi: 15.09.2020

Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2018/1377 Esas 2020/2750 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, suçlu bulduğu sanık için verilen mahkumiyet kararının temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceledi. Sanığın henüz 18 yaşını bitirmediği gözetilmeden, duruşmaların kapalı yerine açık yapılarak 5271 sayılı CMK'nin 185. maddesine aykırı davranıldığı gerekçesiyle, kararın bozulmasına karar verildi.
Ancak kararda, suça konu cep telefonunun mağdura iade edildiği ve sanıklar hakkında TCK'nin 168/3. maddesinin uygulanması istendiği belirtildi. Mağdurun duruşmada verdiği beyanında suça konu telefonun geri gelip zararının olmadığını belirtmesi üzerine, bu hususun resen araştırılması ve sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nin 168. maddesinin uygulama koşullarının değerlendirilmesi gerektiği belirtildi.
Kararda ayrıca, sanık ... hakkında TCK'nin 38/2. maddesi (çocuğu suça azmettirmek) ve sanık ... hakkında TCK'nin 38/3. maddesinin uygulama koşullarının tartışmasız bırakılması gerektiği ifade edildi. Sanık ... hakkında kurulan hükümle ilgili olarak ise, 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesi uyarınca 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7242 sayılı Yasayla yapılan değişikliğin karar yerinde yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu olduğu belirtildi.
Kararda geçen kanun maddeleri:
- 5271 sayılı CMK'nin 185. maddesi
- TCK'nin 168/3. maddesi
- TCK'nin 38/2. maddesi
- TCK'nin 38/3. maddesi
- 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesi
- 7242 sayılı Yasayla yapılan değişiklikler.

6. Ceza Dairesi 2018/1377 E. , 2020/2750 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Kayden 15.12.1998 doğumlu sanık ...’ın 18 yaşını bitirmediği gözetilmeden, duruşmaların kapalı yerine açık yapılarak 5271 sayılı CMK’nin 185. maddesine aykırı davranılması, telafi olanağı olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-25.01.2016 günlü iddianamelerde suça konu cep telefonunun mağdura iade edildiğinden bahsedilerek sanıklar hakkında TCK"nin 168/3. madde 1. cümlesinin uygulanmasının istenildiği, yakınan ...’nın 05.04.2016 günlü duruşmada alınan beyanında suça konu telefonun geri gelip zararlarının olmadığını belirtmesi karşısında; bu husus resen araştırılıp sonucuna göre sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK’nin 168. maddesinin uygulama koşullarının değerlendirilmesi gerekliliği,
2-Sanık ... hakkında TCK"nin 38/2.maddesi (çocuğu suça azmettirmek), sanık ... hakkında ise TCK’nin 38/3. maddesinin uygulama koşullarının karar yerinde tartışmasız bırakılması,
3-Sanık ... hakkında kurulan hükümle ilgili olarak; 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanması yönünden 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7242 sayılı Yasanın 10. maddesi ile yapılan değişikliğin karar yerinde yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanı ile sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"un 326/son maddesi gereğince sanık ...’ın kazanılmış hakkının korunmasına, 15.09.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.