MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca,.... Mahallesi 8822 ada 10 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalı vekili Av.... ile davacı vekili Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosya eksiklikler nedeniyle mahalline geri çevrilmiş olup bu kez iade edilmekle dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I


Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Mahkemenin ara kararı gereğince davacı idare tarafından 36.708,00 TL kamulaştırma bedeli ile bu bedelin 25.05.2013 tarihinden itibaren 03.10.2013 duruşma gününe kadar ki yasal faizi olan 1.185,75 TL olmak üzere toplam 37.893,72 TL bankaya depo edilmiş, yargılama sonucunda, mahkemece 36.708,00 TL kamulaştırma bedeli ile bu bedele 25.05.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıdan alınıp davalıya verilmesine, bankaya yatırılan kamulaştırma bedeli ile faizinin davalıya ödenmesine karar verilmiştir. Bu durumda 31.10.2013 olan karar tarihi ile 03.10.2013 tarihli arasındaki yasal faizi bankaya depo edilmemiş olmakla bu hususun infazda gözönüne alınması gerektiğinin hükümde belirtilmemesi ve hükümde faize hükmedilmiş ise de faizin bitiş tarihi olan karar tarihi gösterilmemiş olması nedeniyle infazda tereddüt yaratılması,
2-Kamulaştırma Yasasının 4650 sayılı Yasayla değişik 10. maddesinin onbirinci fıkrasına göre kamulaştırma yapılan taşınmaz mal tahsis edildiği kamu hizmeti itibariyle sicile kaydı gerekmeyen bir niteliğe dönüşmüş ise, istek halinde mahkemece sicil kaydının terkinine karar verilir. Mahkemece yasanın bu hükmü ve dava dilekçesinde kamulaştırılan taşınmazın tapusunun iptali ile davacı ... adına tapuya yol olarak tescilinin istendiği dikkate alınmadan ... Bölge Müdürlüğü adına tapuya tesciline ve yol olarak terkinine karar verilmiş olması,
Doğru değil ise de bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılması gerektirmediğinden gerekçeli kararın;
a)Hüküm kısmının 1 nolu bendinde yer alan "... İzafeten ... Müdürlüğü adına tapuya tesciline ve yol olarak terkinine" ifadesinin yerine "... adına tapuya yol olarak tesciline" ifadesinin yazılması,
b)Hüküm kısmının 2 nolu bendinin 3. satırında yer alan "itibaren" sözcüğünden sonra gelmek üzere "31.10.2013 olan karar tarihine kadar" ifadesi ile 2 nolu bendin sonuna gelmek üzere "yargılama sırasında 25.05.2013 tarihinden 03.10.2013 tarihine kadar hesaplanıp bankaya yatırılmış olan 1.185,72 TL yasal faizin infazda dikkate alınmasına" ifadelerinin yazılması,
Suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı ve davacı yararına takdir edilen 1.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa, davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 27.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.