Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/2103 Esas 2016/1825 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/2103
Karar No: 2016/1825
Karar Tarihi: ........

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/2103 Esas 2016/1825 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, davacının borcu olduğu iddia edilen bonoya dayalı icra takibinin iptali talebiyle açılmıştır. Davacı, taraflar arasında anlaşma sağlandığını ve borcun belirlendiğini ancak takip alacaklısının ödemeleri kabul etmediğini belirtmiştir. Davalı ise davacının borçlarını ödemediğini ve söz konusu belgelerin şarta bağlı olduğunu iddia etmiştir. Yapılan yargılama sonucunda, davacının borçlarını tamamen ödemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Mahkeme, davalının kötüniyet tazminatı talebini de reddetmiştir.
Kanun Maddeleri: Yargılama Usulü Kanunu, Borçlar Kanunu.

19. Hukuk Dairesi 2015/2103 E. , 2016/1825 K.
"İçtihat Metni"

TARİHİ : 19/11/2014
NUMARASI : 2014/584-2014/716
DAVACI : V.. D.. vek.Av. İ.B...
DAVALI : S.. B.. vek.Av. H.. Y..

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının .......TL bedelli bonoya dayanarak müvekkili aleyhine icra takibine giriştiğini, tarafların haricen anlaştığını, borcun .....TL olarak belirlendiğini ve ödeme koşullarının düzenlendiğini ancak takip alacaklısının bu ödemeleri kabul etmediğini ileri sürerek, S........2. İcra Müdürlüğü"nün ...........sayılı dosyasının .......... TL"lik kısmının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, iddianın dayanağı ......... tarihli ""Tutanaktır"" başlıklı belgenin şarta bağlı olduğunu, davacının...............TL peşin ödeme yapmadığı gibi aylık ......TL"lik ödemelerin de yapılmadığını, şartın gerçekleşmediğini, söz konusu sözleşmenin hiçbir zaman yürürlüğe girmediğini, yine iddiada bahsi geçen ........tarihli belgenin somut olayla ilgisi olmadığı gibi belge aslının ibraz edilip imza incelemesinin yapılması gerektiğini belirterek, davanın reddi ile % 40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama neticesinde, davacı borçlunun ilk taksidi ödemede geciktiği, protokol hükümleri gereğince taksitlerin tamamen ödenmediği, davacının yükümlülüklerini yerine getirmediğinden menfi tespit isteminin yerinde olmadığı gerekçeleri ile davanın reddine, davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, ........gününde oybirliğiyle karar verildi.