Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair  temyiz  itirazları  yerinde  değil  ise  de ;
Keşideci borçlu tarafından icra mahkemesine sunulan itiraz dilekçesinde takip dayanağı senedin başlangıçta 8.000,00 TL bedelli olarak düzenlenmesine rağmen senedin rakam ve yazı hanesine  sonradan yapılan ilavelerle 18.000,00 TL  ye çevrildiğini, senette tahrifat yapıldığı iddia edilmiştir. 
TTK.nun 690.maddesi göndermesiyle bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı kanunun 588/1.maddesi gereğince bono bedeli hem rakam, hem yazı ile gösterilip de iki bedel arasında fark bulunursa yazı ile gösterilen bedele itibar olunur. Ancak, bu kural rakam ile diğer yazılan bölümde tahrifat yapılmaması halinde uygulanır. 
Tahrifat yapıldığı yönündeki itiraz nedeni, HUMK.nun 275.maddesi gereğince çözümü özel ve teknik bir bilgiyi gerektiren hususlardan olduğu için mahkemece bu yönde bilirkişi incelemesi yapılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle ve bu konuda bir değerlendirme yapılmaksızın sonuca gidilmesi isabetsizdir.  
SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 20/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.